ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 888 A

Ședința publică din data de 24 septembrie 2015

Președinte L______ M______ Ș___

Judecător M______ M______

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul intimat I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier în contradictoriu cu petenta S.C B_______ L_______ S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2195 din 27.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, față de dispozițiile art. 131 alin. 1) din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 10 alin. 1) și 3) din Legea nr. 554/2004, instanța constată că este competentă să soluționeze cauza.

Se constată că petentul a depus prin fax la data de 24.09.2015, concluzii scrise, copie împuternicire avocațială și chitanțe privind plata onorariului de avocat.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, la dosar existând suficiente probe pentru soluționarea apelului, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin.3 coroborat cu art. 482 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza art. 394 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 2195 din 27.04.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta ________________________, în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier I.S.C.T.R – I____________ Teritorial nr. 5 T____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxxx/27.11.2014 emis de intimată.

Instanța a constatat legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxxx/27.11.2014 emis de intimată și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 8000 lei cu sancțiunea avertisment. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxx/27.11.2014 emis de intimat, petenta ________________________ a fost sancționată cu amendă contravențională de 8000 lei în cuantumul prevăzut de art. 9 alineat 1 lit. c) din OG nr.37/2007, pentru că la momentul controlului în urma verificărilor efectuate la data de 27.11.2014 ora 06:50 a fost depistat pe DN 7 KM. 533 localitatea A___, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de către S.C B_______ L_______ S.R.L., în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport rutier, condus de conducătorul auto F______ C_______ M_____ care efectua transport rutier de mărfuri contra cost, - s-a constat faptul că șoferul nu-și poate justifica activitatea pe perioada 31.10.2014 de la ora 08 până la data de 31.10.2014 ora 15:30 (06:41 ore) prin diagrame tahograf sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital și nici certificatul de desfășurare a activității conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prezentând doar diagrama din aparatul tahograf din data de 21.08.2014, fapta constituind contravenție prevăzută de ar. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr.37/2007-privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Instanța de fond a stabilit că procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Referitor la faptul că procesul verbal de contravenție nu este semnat de către reprezentantul petentei, prima instanță a evidențiat că actul sancționator s-a încheiat în lipsa reprezentantului petentei, nefiind semnat nici de către vreun martor deoarece în momentul întocmirii actului constatator nu a putut fi identificat nici un martor decât inspectori de trafic, care potrivit prevederilor OG. Nr. 2/2001, nu pot semna ca martor. Astfel, instanța de fond a apreciat că s-au respectat dispozițiile art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor vizează faptul că ”In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

Având în vedere că la momentul efectuării controlului s-a constatat faptul că șoferul F______ C_______ M_____ care a condus autovehiculele nu a putut justifica activitatea pe perioada 31.10.2014 de la ora 08 până la data de 31.10.2014 ora 15:30 (06:41 ore) prin diagrame tahograf sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital și nici certificatul de desfășurare a activității conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, prima instanță a stabilit că pin aceasta au fost încălcate prevederile de ar. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 21/ 2009,- pentru modificarea si completarea O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihnă ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată prin Legea 52/2010, precum și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85.

Totodată, față de faptul că petenta a făcut ulterior dovada existenței diagramei detaliată cu privire la conducătorul auto F______ C_______-M_____, atașând-o plângerii, din care rezultă că acesta în ziua de 31.10.2014 între orele 07:10 și 14:30 și între orele 08:10 și 15:30 ora României, acesta nu a condus autovehiculul în cauză, interval de timp în care autovehiculul a fost condus de alți conducători auto, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a constatat legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ______________ nr.xxxxxxxxx din 27.11.2014 emis de intimată, însă având în vedere că circumstanțele personale ale petentei care se află la prima abatere de acest gen, a apreciat că sunt incidente prevederile art. 7 din OG. nr. 2/2001 privind situațiile în care se poate aplica sancțiunea avertismentului, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 8000 lei cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii formulată de către contravenient ca netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului formulat, intimatul a evidențiat că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 8 alin.1 pct. 31 din O.G nr. 37/2007 modificată și completată cu O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 52/2010.

Intimatul a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond susținând că în cazul dedus judecății, fapta constatată reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85, fiind sancționată conform prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 37/2007 actualizată.

Absența înregistrărilor aparatului tahograf trebuie să fie justificată printr-o atestare numai dacă înregistrările făcute de tahograf, inclusiv intrările efectuate manual, nu s-au putut realiza din motive obiective, situație în care operatorul de transport rutier emite formularul de certificat care vizează anumite activități din perioada menționată la art. 15 al.7 lit.a din Regulamentul CEE nr.3821/85, respectiv ziua curentă și cele 28 de zile anterioare.

Pentru perioada de timp menționată în descrierea stării de fapt și pentru care șoferul nu a prezentat diagrame tahograf, cardul tahograf sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital și nici certificatul de desfășurare a activității conform Regulamentului CE nr.561/2006, inspectorul de trafic nu a putut verifica dacă șoferul a respectat perioadele de repaus și odihnă, în condițiile în care acesta nu a putut justifica o perioadă de cca 7 ore de activitate.

A subliniat apelanta că nerespectarea obligațiilor privind perioadele minime de repaus este responsabilă de oboseala conducătorilor auto având drept consecință creșterea costurilor sociale ale accidentelor cu 2,8 miliarde euro pe an, precum și implicații foarte grave sub mai multe aspecte.

A susținut apelantul intimat că fapta contravențională a fost corect constatată și sancționată, procesul-verbal de contravenție respectă dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Pentru considerentele expuse, apelantul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, dispunându-se executarea întregului cuantum al amenzii astfel cum a fost stabilită prin actul de control .

În drept a invocat prevederile art. 466-482 Noul Cod de procedură civilă, Regulamentul CE nr. 561/2006, Decizia UE nr. 959/2009 și OG nr. 37/2007.

Petenta depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

A susținut petenta că la dosar există dovezi certe în sensul că perioada de 6 ore despre care se menționează în procesul-verbal de contravenție, reprezintă perioada de pauză/odihnă a șoferului și că în acest interval de timp, autovehicul a circulat cu cardurile tahografice ale altor șoferi, astfel că soluția adoptată de prima instanță este temeinică și legală.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a interpretat și aplicat corespunzător normele legale incidente, pronunțând o sentință temeinică și legală.

Intimata petentă a săvârșit contravenția reținută de agentul constatator, prevăzută de art.8 aliniatul 1 pct 31 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007, conducătorul auto al acesteia, F______ A_____ M_____, neputând justifica în data de 27.11.2014, ora 8,50, activitatea pentru perioada 31.10.2014, între orele 08.08 și 15.30, dar aceasta a fost o omisiune imediat îndreptată, la un nou control, efectuat în aceeași dată la ora 16,32, acesta prezentând documente justificative și pentru această perioadă, perioadă de odihnă pentru conducătorul auto în cauză.

La orice control în trafic conducătorii autovehiculelor prevăzute de Regulamentul CE nr. 561/2006, trebuie să poată să-și justifice activitatea pentru ultimele 28 de zile, pentru a se verifica respectarea perioadelor de odihnă și de conducere stabilite de același regulament, dar fapta intimatei petente este rezultatul unei simple omisiuni, și nu a intenției de a ascunde nerespectarea acestor perioade.

Față de lipsa antecedentelor contravenționale ale intimatei petente, având în vedere modul de săvârșire a contravenției și consecințele acesteia, îndreptarea omisiunii imediat după constatarea contravenției, Tribunalul consideră că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 5 alin. 5, art. 7 și art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, stabilind o sancțiune proporțională cu gravitatea redusă a faptei, fiind suficientă avertizarea intimatei petente pentru ca aceasta să ia măsurile necesare prezentării tuturor documentelor justificative, pentru fiecare conducător auto, la orice control în trafic.

Așa fiind, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, Regiunea 5, în contradictoriu cu intimatul petent ________________________ împotriva sentinței civile nr. 2195/27.04.2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință, va păstra hotărârea atacată.

Apelul urmând a fi respins și intimata petentă solicitând cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatului în sumă de 1300 lei, dar și cheltuieli de judecată pentru prima instanță, reprezentând tot onorariul avocatului, în sumă de 1300 lei, în baza art. 482 Cod procedură civilă raportat la art. 451 alin. 1, 2 și art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga apelantul intimat I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, la plata către intimatul petent a sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel,

Onorariul avocatului solicitat pentru apel, în sumă de 1300 lei, este exagerat în raport cu munca depusă de acesta, redusă la depunerea unor concluzii scrise de o pagină și jumătate la care s-au atașat facturile emise în baza contractului de asistență juridică.

Cât privește cheltuielile intimatului petent pentru judecata în primă instanță, se constată că astfel de cheltuieli nu au fost solicitate în fața primei instanțe, sentința acesteia neputând fi completată prin formularea unei cereri noi în calea de atac declarată de partea adversă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, Regiunea 5, în contradictoriu cu intimatul petent ________________________ împotriva sentinței civile nr. 2195/27.04.2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Obligă apelantul intimat I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, la plata către intimatul petent a sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2015.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

I______ M_____

Red. M.M. / 28.10.2015

tehnored. I M. ex. 4 /

prima instanță – judecător M____ C________ F______

se comunică hotărârea cu:

intimatul - ISCTR - Regiunea nr. 5 T____ - la sediul procesual ales în A___, ____________________,

petenta – S.C B_______ L_______ S.R.L. – mun. Ploiești, șoseaua Ploiești - Târgoviște km. 8 Parc Industrial Ploiești Trup I ____________________ camera 2 jud. Prahova

exp. 2 ________________