Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizie Nr. 2031/2015

Ședința publică din 21 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte: C______ B______

Judecător: C_______ C____

Grefier: E____ D_____ M____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât I.P.J. Gorj împotriva sentinței civile nr. 393/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul-reclamant B______ S____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul-reclamant, fiind lipsă apelantul-pârât.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, intimatul-reclamant a învederat instanței că nu poate prezenta fotografii așa cum i s-au solicitat la termenul anterior deoarece nu se mai află în posesia autoturismului, care a fost înstrăinat, după care, constatând cercetarea judecătorească terminată în apel s-a declarat apelul în stare de judecată în condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. și s-a trecut la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul.

Intimatul-reclamant a solicitat respingerea apelului declarat de I.P.J. Gorj.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

I. Prin sentința civilă nr. 393/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul B______ S____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj, s-a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.10.2014 de Poliția Scoarța, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat reclamantul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și reținerea certificatului de înmatriculare, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.10.2014 a condus pe DN 67 Scoarța, din direcția Tg-J__ spre Tg-Cărbunești, autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având folie aplicată pe geamuri laterale spate și lunetă pentru care a precizat că nu posedă certificat de omologare.

Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putu fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.

Instanța a reținut că, potrivit art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.

În cauza dedusă judecății, agentul sancționator a constatat că petentul a condus autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX având folie aplicată pe geamurile laterale spate și lunetă fără a poseda certificat de omologare, însă dispozițiile legale sancționează fapta de aplicare a tratamentelor chimice și a foliilor neomologate sau necertificate, iar din declarația martorului audiat în cauză rezultă că geamurile autoturismului aveau o culoare mai închisă încă de la data achiziționării acestuia de către petent, astfel încât nu acesta a fost cel care a aplicat tratamentele/foliile.

În aceste condiții, s-a considerat de instanța de fond că fapta petentului de a circula cu autoturismul având aplicate dispozitive din cele prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de aceste dispoziții legale, neexistând elementul material al laturii obiective a contravenției care presupune o acțiune de aplicare a tratamentelor, iar nu de circulație cu autoturismul având asemenea tratamente.

Pentru considerentele expuse instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o și, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 34 și urm. din O.G. nr. 2/2001 a admis plângerea și a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.10.2014 de Poliția Scoarța, cu avertisment.

II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I.P.J. Gorj, criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie, cu motivarea că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză, deoarece fapta săvârșită de contravenient a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului, din fotografiile depuse la dosarul cauzei rezultă temeinicia aspectelor reținute prin documentul de constatare și sancționare a contravenției, iar declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul, în aceste condiții prezumția de temeinicie a procesului-verbal nefiind răsturnată.

Față de considerentele arătate a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

III. Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivele invocate, privite prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este fondat, critica fiind întemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție fapta săvârșită de persoana fizică constând în aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.

Așadar, ceea ce legea contravențională sancționează este fapta utilizatorului autovehiculului de a permite circulația pe drumurile publice a acestuia atunci când are aplicate tratamente chimice sau folii pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, excepție făcând acele tratamente/folii care sunt omologate/certificate.

În mod greșit instanța de fond a interpretat textul art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 în sensul că elementul material al laturii obiective a contravenției este numai acțiunea de aplicare a tratamentelor/foliilor și că, pe cale de consecință ar avea calitatea de subiect activ al contravenției numai persoana fizică ce desfășoară această activitate, deoarece sensul dispoziției legale indicate anterior este acela de a interzice circulația unor autovehicule astfel echipate, fiind fără relevanță că acestea au fost astfel echipate de la momentul construcției sau post-producție (after market), importantă fiind fapta deținătorului unui astfel de autovehicul de a accepta sau de a refuza să pună în circulație un asemenea vehicul.

Cum, în cauza dedusă judecății reclamantul era proprietarul autoturismului, iar acesta din urmă a fost identificat în trafic, pe drumul public, având aplicat pe lunetă și pe geamurile laterale spate un tratament care a condus la opacizarea geamurilor și la schimbarea culorii acestora, împrejurare dovedită cu fotografiile depuse la dosarul instanței de fond (fila 23), în mod corect lucrătorul de poliție a constatat atât existența faptei, cât și caracterul contravențional al acesteia și existența vinovăției reclamantului.

Împrejurarea de fapt identificată de instanța de fond prin declarația martorului P______ L____ D_____ (fila 32) că tratamentul/folia fuseseră aplicate înainte de achiziționarea autoturismului de către reclamant prezintă relevanță numai sub aspectul individualizării sancțiunii, întrucât probează intenția indirectă cu care s-a săvârșit fapta și, ca urmare, pe fondul lipsei antecedentelor contravenționale și al lipsei urmărilor periculoase concrete fundamentează concluzia că se poate înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite apelul formulat de apelantul-pârât I____________ de Poliție Județean Gorj cu sediul în municipiul Tg-J__, __________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 393/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent B______ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în comuna Scoarța, _____________________, județul Gorj.

Schimbă în parte sentința, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.10.2015 emis de I.P.J. Gorj - Postul de Poliție Scoarța, cu avertisment.

Menține restul dispozițiilor procesului verbal și restul dispozițiilor sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 Octombrie 2015 la Tribunalul Gorj.

Red.C.C.

Tehnored.E.D.M.

j.f.C.V.

05.11.2015

4 ex.