Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA XXXXXXXXXX

Ședința publică din 12 ianuarie 2016

PREȘEDINTE : D______ P_______, judecător

GREFIER : S_____ - D____ S___

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul V_____ V_____, domiciliat în municipiul Slatina, ___________________, ____________, _______________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17 mai 2015 de F.P.R. D________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.95, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Instanța văzând lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în temeiul art.121 alin.5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr.1375/2015.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: plângere contravențională;

Stadiul procesual : al II-lea termen de judecată, în fond;

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.

I N S T A N Ț A :

Deliberând constată următoarele:

La data de 25 mai 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul V_____ V_____, domiciliat în municipiul Slatina, ___________________, ___________, __________, județul O__, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17 mai 2015 de F.P.R. D________.

În motivarea plângerii petentul arată că prin procesul – verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 877,5 lei deoarece ar fi circulat cu viteza de 102 km/h în ______________________________.

Că, în ziua de 17.05.2015 se deplasa cu autovehiculul indicat in procesul-verbal pe raza localității I______ însă a fost oprit în trafic în afara localității, unde echipajul de poliție se afla în mers din direcția opusă și nici nu i s-a prezentat vreo dovadă că ar fi fost înregistrat cu viteza precizată de agentul constatator deși a cerut acest lucru.

În opinia sa, plângerea se impune să fie admisă și pe motivul că în conformitate cu prevederile art.109 din O.U.G. nr.195/2002 precum și practica constantă a instanțelor de judecată, stabilesc obligația pentru agentul constatator, să facă în mod clar și fără echivoc în procesul-verbal de sancționare mențiuni ce vizează marca, tipul, ________ numărul aparatului radar, neînscrierea acestor date atrăgând nulitatea procesului-verbal contestat.

Arată petentul că, conform Normei de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 există eroarea legală de înregistrare de + 5% atunci când aparatul radar înregistrează în deplasare, de care nu s-a ținut cont.

Conform principiilor statuate de art.6 din CEDO, se aplică prezumția de nevinovăție, ce operează și beneficiază celui care a fost sancționat, sarcina probei aparținând intimatului.

În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art.118 din O.G. nr.195/2002 republicată.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I.P.J. V_____ a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina, având în vedere locul săvârșirii contravenției.

În ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Se arată că în mod legal a fost sancționat contravențional petentul deoarece a condus autoturismul și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza peste limita legală, fapta fiind probată cu înregistrarea video efectuată de operatorul radar.

Au fost depuse la dosar procesul – verbal de contravenție contestat, dovada comunicării, înregistrare radar pe suport DVD, buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1264 din 15.04.2015, istoric sancțiuni, raport de reținere adresa S.R. V_____ nr.xxxxxx/20.05.2015 și dovada comunicării acesteia.

Prin sentința civilă nr.7431 din 7 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina a fost declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei D________.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 18 noiembrie 2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17 mai 2015 de F.P.R. D________, petentul V_____ V_____ a fost sancționat contravențional cu 877,5 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 din H.G. nr.1391/2006. Totodată, s-a aplicat sancțiunea complementară, fiind suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

S-a reținut că în data de 17 mai 2015 ora 17²⁸, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 64, pe raza comunei I______, satul I______, județul V_____, km 85 + 300 m, unde a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 102 km/h în localitate (un plus de 52 km/h).

Se menționează ________ numărul aparatului radar utilizat la înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent, ROM 521, montat pe autoturismul MAI xxxxx.

Excepția nulității absolute invocată de petent în plângerea formulată urmează să fie respinsă întrucât art.17 din O.G. nr.2/2001 modificată prevede expres cazurile ce atrag nulitatea absolută a unui proces – verbal de contravenție, printre acestea neregăsindu-se și motivul invocat de petent.

Față de incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu, prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr.7037/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului – verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr.2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, în conformitate cu dispozițiile art.249 Cod procedură civilă, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 modificată.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, se constată că din coroborarea înregistrării radar depusă la dosar cu buletinul de verificare metrologică nr.BBSC-02.01-1264 din 15.04.2015 (din care reiese că aparatul radar _________ 521 montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 atât în regim staționar cât și în mișcare) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținută de agentul constatator și anume că petentul a condus autoturismul în localitate circulând cu viteza de 102 km/h.

Referitor la marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatul radar, invocată de petent în susținerea plângerii, instanța consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct.3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de norma menționată anterior, măsurătorile efectuate de cinemometre după verificarea metrologic fiind legale, asupra lor neputându-se interveni.

Față de cele ce preced instanța constată că procesul – verbal de contravenție contestat este temeinic și legal încheiat, sancțiunea fiind în mod legal aplicată și în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată, astfel că plângerea contravențională formulată de petent este nefondată, urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția nulității absolute a procesului – verbal de contravenție invocată de petent.

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V_____ V_____, domiciliat în municipiul Slatina, ___________________, __________, __________, județul O__, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17 mai 2015 de F.P.R. D________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr.95, județul V_____.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D________, județul V_____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 ianuarie 2016 la sediul Judecătoriei D________, județul V_____.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D______ P_______ S_____ D____ S___

12.02.2016

Red./Tehnored. P.D.

4 ex.