DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL H________

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1769/2013

Ședința publică din data de 28 martie 2013

Completul de judecată constituit din :

Judecător L____ N_______ D___

Grefier O___ M_____ P____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul J____ A________ T_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă intimatul și martora Dalcoș V______ E_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că martora Dalcoș V______ E_____ a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere prin care a solicitat înlăturarea sa ca martoră întrucât a fost amenințată de petent, iar intimatul a depus întâmpinare, după care:

Petentul a învederat instanței că, față de adresa depusă la dosar de martora Dalcoș V______ E_____, apreciază că se poate soluționa cauza și fără a fi administrată proba testimonială cu aceasta, motiv pentru care revine asupra probei solicitate și depune la dosar concluzii scrise, solicitând cuvântul pe fond.

Instanța omite audierea martorei Dalcoș V______ E_____ și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată întrucât el nu se afla în acel loc la momentul sancționării iar declarațiile martorilor sunt contradictorii.

I N S T A N Ț A,

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea depusă la această instanță în 17 ianuarie 2013 și înregistrată sub nr nr. XXXXXXXXXXXX, petentul J____ A________ T_____ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 11 ianuarie 2013.

În motivarea acesteia a arătat, în esență, că a fost sancționat pe nedrept întrucât în acel moment se afla în acel loc și nu avea cum să arate gesturi obscene numitei Dalcoș E_____.

În drept nu și-a motivat plângerea.

La plângere a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție.

Intimata a depus întâmpinare (fila 7) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Sub aspectul legalității procesului-verbal a arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Referitor la netemeinicia procesului verbal a arăta, în esență, că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei ce rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul agentului constatator.

A anexat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 11 ianuarie 2013.

Examinând toate motivele invocate de petent și apărările agentului constatator, instanța a reținut următoarele:

În 11 ianuarie 2013 agentul constatator P______ S____ din cadrul Poliției Petroșani – Biroul Ordine publică a întocmit procesul-verbal AP nr. xxxxxxx.

Acesta reținând că petentul, în 21 decembrie 2012 în locul stația “hermes” Petroșani a proferat gesturi obscene împotriva numitei Dalcoș E_____, scuipând în direcția sa.

Ca urmare a faptelor astfel cum au fost reținute, agentul constatator a constatat că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din legea nr. 61/1991 și a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, stabilită de art. 4 lit. b) din Legea nr. 61/1991.

Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal este întocmit din punct de vedere al condițiilor de formă impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cu încălcarea dispozițiilor menționate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logica să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină Convenției.

În cauza de față, petentul nu a dovedit cu certitudine că cele consemnate în procesul-verbal ar fi nereale.

Din actuala reglementare – cadru a contravențiilor, care o reprezintă OG 2/2001, se desprinde prezumția de nevinovăție a persoanei susceptibile de a fi săvârșit fapta imputată prin procesul verbal (art. 16 alin. 1 – „…arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei…”; art. 19 – confirmarea de către un martor a împrejurărilor care au determinat nesemnarea procesului verbal; art. 34 – obligația instanței de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărî asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator.)

Această prezumție poate fi înlăturată fie de persoana în cauză, în mod tacit, prin exercitarea dreptului său de a face obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal în cazul în care este de față și i s-a adus la cunoștință că are acest drept precum și de a exercita calea plângerii chiar și în ipoteza în care a consemnat obiecțiunile sale.

Ca urmare, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece cuantumul amenzii aplicate a fost stabilit la minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta gravitate de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime în cuantum de 200 lei, scopul fiind combaterea atitudinilor care vin în contradicție cu normele de conviețuire impuse locuitorilor unei comunități.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul J____ A________ T_____, cu domiciliul în Petroșani, ___________________, jud. H________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 11 ianuarie 2013 de către agentul constatator P______ S____ din cadrul Poliției Petroșani, în contradictoriu cu intimata Inspectoratului de Poliție al Județului H________ cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. H________.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2013.

Judecător, Grefier,

L____ N_______ DuțuOana M_____ P____

LND/OMP/4ex.

Red.29.04.2013