Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 25/R/CA/2014

Ședința publică de la 06 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N______ C_______ T______

Judecător I____ O___

Judecător I___ V____

Grefier A______ F______ S___

Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta _________________ SRL, cu sediul în loc. Budureasa nr. 301, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București sector 6, bdv. I____ M____ nr. 401A, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Instanța, văzând dispozițiile art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, conform cărora este obligată să verifice din oficiu competența generală, materială și teritorială și, văzând art. 34 din OG nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, apreciază că este competentă material, general și teritorial în soluționarea prezentului litigiu.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _______________ SRL, cu sediul în localitatea Budureasa, nr. 1A, județul Bihor în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în _____________________. 401A, sector 6, București împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxx/15.05.2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

1. Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxx/15.05.2012 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu 750 lei amendă pentru că în ziua de 23.04.2012, orele 11,38 a circulat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX pe DN76 km S________ fără rovinietă valabilă. A fost stabilit în sarcina petentei un tarif de despăgubire de 96 euro.

2. Legalitatea procesului verbal de contravenție

În ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, invocată de petentă, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. În prezenta cauză, prin procesul verbal de contravenție s-a menționat că acest act a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, de către M_____ Zane, indicându-se și numărul și data certificatului calificat emis de CERTSIGN S.A., furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. De altfel, intimata depus la dosarul cauzei (fila 13), copia certificatului calificat indicat prin procesul verbal de contravenție, prin care se menționează abilitarea agentului constatator de a aplica semnătură electronică în intervalul cuprins între 22 decembrie 2011 – 22 decembrie 2012, în activitatea de procesare și constatare a contravențiilor utilizând SIEGMCR (sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei).

În consecință, față de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, raportat la faptul că, prin certificatul calificat sus menționat, agentul constatator a făcut dovada abilitării legale de a semna electronic actele emise în activitatea de procesare și constatare a contravențiilor utilizând SIEGMCR, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal generat și semnat electronic de către agentul constatator. În consecință, a fost neîntemeiată susținerea petentei cu privire la lipsa sau la nevalabilitatea semnăturii agentului constatator, aceasta urmând să fie înlăturată de instanța de judecată.

Instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu au atras nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Cu privire la aplicabilitatea Legii 144/2012 prin care fost eliminată obligativitatea achitării tarifului de despăgubire și s-a prevăzut interdicția sancționării în următoarele 30 de zile după aplicarea sancțiunii, aceasta a intrat în vigoare la 27.07.2012, după săvârșirea faptelor deduse judecății și formulării plângerii contravenționale, astfel că nu are aplicabilitate în cauză.

3. Temeinicia procesului verbal de contravenție

Petenta nu a contestat fapta de a fi circulat fără rovinietă valabilă și nu a propus probe în acest sens.

4. Sancțiunea aplicată

Petentei i-a fost aplicată amenda minimă, sancțiune ce îndeplinește criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

Pentru motivele de mai sus, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Instanța de fond a luat act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta _________________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN București solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea recursului se susține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică întrucât procesul verbal de contravenție atacat nu îndeplinește condițiile de fond și de formă, reglementate de legea specială, respectiv de OG nr.2/2001 aprobată și modificată prin Legea nr.180/2002.

Se susține că emiterea unui înscris electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces verbal de contravenție valid, sub aspectul formei pe care aceasta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale, legiuitorul nu a înțeles să asimileze în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.

În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului pe considerentul că anterior datei de 23.04.2012 cât și ulterior acestei date, rovinieta CNADNR pentru autoturismul din litigiu XXXXXXXXXXXXX, ultima rovinietă având valabilitate pentru perioada 28.05.2012 – 27.05.2013.

Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

În apărare se susține că nu există nici o cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție atacat, nu există nici o dispoziție legală care să interzică aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri autentice.

Se arată că autoturismul recurentei a fost identificat în trafic, s-a verificat în baza de date cu rovignete valabile și s-a constat că pentru autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXX nu există înregistrată rovinieta.

Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța constată că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt întemeiate doar în parte pentru următoarele considerente :

Potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002 (1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.

(2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.

(3) Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.

Așa cum în mod temeinic și legal a reținut și instanța de fond, la data de 15.05.2012 recurenta a fost sancționată cu 750 lei amendă pentru că în ziua de 23.04.2012, orele 11,38 a circulat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXX pe DN76 km S________ fără rovinietă valabilă. A fost stabilit în sarcina petentei un tarif de despăgubire de 96 euro.

Starea de fapt reținută de instanța de fond nu a fost contestată de recurentă, obiecțiuni fiind ridicate în ceea ce privește aplicarea semnăturii electronice pe procesul verbal contestat.

În ceea ce privește semnătura electronică, instanța de recurs constată următoarele:

Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă motivele invocate de recurent în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs, nu se încadrează în această categorie.

Referitor la motivul invocat privind lipsa unei semnături oficiale de pe procesul verbal, fapt ce ar intra sub incidența art. 17 din O.G. 2/2001, instanța precizează că acest text de lege se referă la semnătura agentului constatator, fără a condiționa, așa cum susține recurentul că această semnătură trebuie să fie olografă, procesul verbal în cauză fiind semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001.

Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

În cauză procesul verbal a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001, fiind depus la dosarul cauzei certificatul calificat privind titularul și autorizația de control.

În consecință, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/15.05.2012 încheiat de intimată, a fost întocmit cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța de recurs constată că amenda contravențională a fost aplicată cu respectarea criteriilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 iar în cauză nu există nici un element de natură a impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În ceea ce privește măsura obligării societății intimate de a achita și tariful de despăgubire, instanța de recurs se reține că, potrivit art.II din Legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania – rovinieta, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 509 din 24 iulie 2012 „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza”

Plata tarifului de despăgubire a fost contestat de societatea intimată din prezenta cauză, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 31.05.2012, deci înainte de termenul imperativ prevăzut de art.II din Legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, situație în care se impunea anularea obligației de plată a tarifului de despăgubire.

Pentru aceste motive, va admite recursul introdus de recurenta _________________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN București, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN și în consecință va dispune anularea dispoziției privind obligarea la plata tarifului de despăgubire.

Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurenta _________________ SRL, cu sediul în loc. Budureasa nr. 301, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN București, cu sediul în București sector 6, bdv. I____ M____ nr. 401A, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ SRL cu sediul în loc. Budureasa nr. 301, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6 și în consecință anulează dispoziția privind obligarea la plata tarifului de despăgubire.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 06.01.2014.

Președinte Judecător Judecător

N______ C_______ T______ I____ O___ V____ I___

Grefier

A______ F______ S___

Transferată la Curtea de Apel Oradea

Din 24.01.2014

Semnează P___ grefier

V______ B_____

Red.Jud.V.I./05.02.2014

Red.jud.fond.U.L.C.

Tehn.red. A.S./2 ex/