R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. xxxxx/271/2011

DECIZIA NR. 1403/R/CA/2012

Ședința publică din 29 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE R___ D_______

Judecător E____ D___ V_______

Judecător M______ C_________- președintele instanței

Grefier V__ E___ E_______

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ înaintat de recurentul S___ I____ I_____, cu domiciliul în O_____, ______________________, ____________________, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ O_____, cu sediul în O_____, P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor împotriva sentinței civile nr. 1746/2012 pronunțată de Judecătoria O_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.11.2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23.11.2012 și pentru data de 29.11.2012, după care:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1746/2012 Judecătoria O_____ a respins plângerea contravențională formulată de petentul S___ I____ I_____ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ O_____.

A menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/04.08.2011 întocmit de intimată.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională _________ nr. xxxxxxx/04.08.2011, petentul S___ I____ I_____ a fost sancționat contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în baza art. 42 lit. d) din Hotărârea Consiliului Local a Municipiului O_____ nr. 725/2006 modificată prin HCL nr. 760/2009.

Prin procesul verbal de contravenție s-a constatat că, în data de 04.08.2011, orele 16:40, pe _________________________, petentul, proprietarul apartamentului nr. 1, nu a respectat termenul somației nr. 3405/21.06.2011 (cu confirmarea de primire pe data de 24.06.2011) de a curăța și igieniza curtea comună. Astfel, în curtea comună, conform extrasului de carte funciară nr. xxxxx O_____, pe proprietatea petentului există vegetație crescută, butoaie plină cu apă și viermi, scânduri de lemn și țevi de metal amplasate necorespunzător, fiind un pericol pentru copilul în vârstă de 4 ani la familiei A____, locatarii de la apartamentul nr. 2 din curtea comună. Potrivit procesului-verbal de contravenție, petentului i s-a dat termen până la data de 12.08.2011 să curețe și să igienizeze curtea comună, respectiv proprietatea acestuia.

Instanța a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/04.08.2011, instanța a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.

Instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenția prevăzută de art. 38, lit. a) raportat la art. 42, alin. 1, lit. d) din Anexa la ,,Regulamentul privind serviciile publice, parcurile și zonele verzi, norme privind protecția mediului’’, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local a Municipiului O_____ nr. 725/2006, modificată prin HCL nr. 760/2009. Aceasta prevede că una dintre obligațiile cetățenilor municipiului O_____ este aceea de a efectua întreținerea si curățenia locuințelor pe care le dețin in proprietate sau cu chirie, a anexelor gospodărești, a curților si împrejmuirilor acestora, a terenurilor pe care le dețin sau le administrează, până la limita carosabilului. O atitudine contrară constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 lei și 2.500 lei.

Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că, în dreptul român, este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Instanța a apreciat că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității. Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, hotărâtor asupra pricinii este faptul ca actul a fost întocmit la momentul constatării faptelor în mod nemijlocit de agentul constatator, reținerea acestor fapte fiind rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator.

Starea de fapt reținută de agentul constatator a reieșit și din planșele foto depuse la filele 28-31 din dosarul cauzei. Pe de altă parte, martorul semnatar al procesului-verbal, A____ N_______ M______ a relatat în fața instanței că, împreună cu familia sa, locuiește într-o curte comună, în care se mai află apartamentul proprietatea petentului. În porțiunea de curte deținută de petent există vegetație crescută, butoaie pline cu apă și viermi, scânduri de lemn și țevi de metal amplasate necorespunzător, sticle aruncate, toate acestea fiind un real pericol pentru fiica martorei, care obișnuiește să se joace în curte (filele 35-36).

Coroborând aceste aspecte, instanța a reținut că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, fapta petentului, astfel cum a fost aceasta reținută, întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 38, lit. a) raportat la art. 42, alin. 1, lit. d) din Anexa la HCL nr. 725/2006, modificată prin HCL nr. 760/2009.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța a considerat că fapta a fost corect individualizată, iar amenda aplicată a fost în cuantumul minim special prevăzut de textul de lege sancționator. Instanța nu a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea ,,avertismentului’’, luând în considerare faptul că, deși petentul a fost mai întâi somat să ia măsurile necesare pentru întreținerea curățeniei și igienei în curtea sa – potrivit Somației nr. 3405/21.06.2011, care i-a fost comunicată pe 24.06.2011 (filele 24-25) -, acesta nu a înțeles să se conformeze, deși ar fi putut astfel evita aplicarea unei amenzi contravenționale. De altfel, petentul nu a înțeles să depună diligențele necesare cu privire la curățenia și să igienizarea curții comune, respectiv proprietatea sa, nici până la termenul limită acordat de agenții constatatori și consemnat în procesul-verbal, și anume până la data de 12.08.2011.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul S___ I____ I_____. A solicitat casarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție.

A criticat sentința atacată, arătând că nu este de acord cu soluția pronunțată. Susține că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, iar faptele reținute în sarcina nu corespund realității. Arată că s-a conformat solicitărilor și a curățat bidoanele în data de 03.08.2011, după ce s-a întors dintr-o călătorie.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

În susținerea acestei poziții arată că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, iar faptele reținute în sarcina recurentului sunt dovedite prin planșele foto anexate.

Se arată că prin Adresa nr. 3405/21.06.2011, recurentul a fost somat în conformitate cu prevederile HCL nr. 760/2009, respectiv art. 38 lit. b despre obligația de a întreține curățenia și igiena în locuință, anexele gospodărești, în curtea, în grădină, pe terenurile pe care le deține sau le administrează și în perimetrul acestora.

Deși somația a fost comunicată acesta nu a adus la îndeplinire obligațiile în termenul stabilit. Apreciază că somarea recurentului echivalează cu un avertisment dat acestuia de a se conforma la obligațiile impuse.

Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ, atât sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată că recursul este nefondat.

Prin sentința atacată, prima instanță a pronunțat o soluție corectă, bazată pe o justă apreciere a probelor administrate și o corectă interpretare a dispozițiilor legale.

Recurentul petent a fost somat să ia măsurile necesare pentru întreținerea curățeniei și igienei în curtea sa – potrivit Somației nr. 3405/21.06.2011, comunicată pe 24.06.2011, până la termenul stabilit prin aceasta – 5 zile de la comunicare.

A fost informat cu privire la faptul că nerespectarea obligației constituie contravenție sancționată cu amenda, fiind menționate și limitele sancțiunii.

Deși termenul de aducere la îndeplinire a obligației de a curăța și igieniza curtea s-a împlinit la data de 30.06.2012, la data verificării efectuată de intimată, în 04.08.2011, obligația impusă recurentului petent nu era îndeplinită.

Susținerea recurentului că nu a putut curăța curtea întrucât a fost plecat, nu este de natură a justifica nerespectarea obligației impusă, dat fiind că biletele de călătorie depuse în recurs fac dovada realizării unei călătorii în data de 02.08.2011.

Nu s-a susținut și nu s-a făcut dovada că a fost plecat de la domiciliu în intervalul dinaintea primirii somației și până după efectuarea verificării, în 04.08.2011, sau existența unei alt caz de imposibilitate obiectivă de a aduce la îndeplinire obligația.

Prin urmare, pentru motivele expuse, Tribunalul reține atât existența contravenției în sarcina recurentului petent cât și respectarea principiului proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei.

În temeiul art. 312 c. pr. civ, va respinge recursul declarat de S___ I____ I_____, împotriva sentinței civile nr. 1746 din 02.02.2012 pronunțată de Judecătoria O_____, pe care o va păstra în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul S___ I____ I_____, cu domiciliul în O_____, ______________________, ____________________, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ O_____, cu sediul în O_____, P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor împotriva sentinței civile nr. 1746 din 02.02.2012 pronunțată de Judecătoria O_____, pe care o păstrează în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 29.11.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

R___ D_______ E____ D___ V_______ M______ C_________

președintele instanței

Grefier,

V__ E___ E_______

În concediu de odihnă semnează

Grefier șef secția II civil

P__ M_____

Red.R.D.

Jud.fond. M.V.

Tehnored.V.E

Nr. 2 ex/03.01.2013