ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6525

Ședința publică din 24 noiembrie 2015

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul P____ D__ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 09.09.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 94, 131 Cod procedură civilă rap. la art. 32 din O.G. 2/2001, instanța se declară competentă să judece prezenta plângere.

Nefiind formulate cereri, instanța constată plângerea în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 10.09.2015, petentul P____ D__ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 09.09.2015.

În motivare, petentul a arătat că, în data de 09.09.2015, ora 17,14 conducea autovehiculul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția ___________________________ A____ V_____. În P-ța Gării a fost oprit de către un agent de poliție, pe motiv că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric și i s-a încheiat procesul verbal de contravenție menționat anterior.

Arată petentul că era în autoturism împreună cu soția sa, și în timp ce conducea, acesteia i s-a făcut rău, a simțit o stare de leșin, ceea ce l-a îngrijorat și neliniștit pe petent. Când a ajuns în fața semaforului acesta arăta culoarea galbenă și întrucât nu putea să oprească în condiții de siguranță și-a continuat deplasarea și este posibil să îl fi surprins culoarea roșie a semaforului.

Precizează petentul că posedă permis de conducere de 24 de ani, lucrează ca și conducător profesionist la o firmă de transport, iar în toată această perioadă nu a avut abateri de la legislația rutieră în vigoare, până în prezent.

Față de cele menționate, petentul solicită anularea procesului verbal și a sancțiunilor aplicate și restituirea permisului de conducere, întrucât are nevoie de acesta pentru a-și câștiga existența fiind singurul întreținător al familiei sale.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a circulat în mun. A___, piața Gării, jud. A___, cu autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune; de asemenea autoturismul prezenta avarii mai vechi de 30 de zile, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea în vederea sancționării conducătorului auto.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor H.G nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep.), stabilind sancțiunile prevăzute OUG 195/2002, iar ca măsură complementară reținerea a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, în conformitate cu O.U.G. 195/2002. Totodată agentul a eliberat petentului dovada la permisul de conducere, cu drept de circulație 15 zile.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal și consideră că instanța, raportat la probatoriul administrat în cauză, urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ șa contra României).

În aceste cauze reunite, CEDO a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră.

În această situație, în lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a procesului verbal de contravenție, a înregistrării pe suport digital și a referatului ofițerului de poliție, intimatul consideră că singura soluție ce poate fi adoptată este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor art. 17 din O.G. 2/2001, iar potrivit art. 16 și 34 din același act normativ, procesul verbal face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal. Simpla afirmație a petentului că fapta descrisă nu este cea reală, nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

Față de cele menționate, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Din actele dosarului, respectiv: copia actului de identitate al petentului, copia procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/09.09.2015, dovada de circulație ________ nr. xxxxxxx/09.09.2015, CD-ul cuprinzând înregistrarea abaterii săvârșită de petent, buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.xxxxxx, referatul de verificare a plângerii, instanța reține în fapt că prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei (420 lei + 210 lei), pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 alin. 1 și art. 148 pct. 20 din H.G. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d și respectiv art. 99 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 09.09.2015, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în mun. A___, în P-ța Gării, și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune; de asemenea, autoturismul petentului prezenta avarii mai vechi de 30 de zile.

Prin procesul verbal s-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, în baza art. 100 al. 3 din OUG nr. 195/2002.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petent, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a invocat vicii de formă de natură să atragă nulitatea relativă a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține în primul rând că petentul a contestat doar contravenția referitoare la trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric.

Săvârșirea acestei contravenții a fost constatată personal de agentul constatator și filmată video cu aparatura montată pe autoturismul MAI xxxxx.

În acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este cazul din speță, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe relevante propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

Susținerile petentului referitoare la faptul că soției sale i s-a făcut rău nu pot fi reținute de instanță în sensul dorit de petent, respectiv al anulării sancțiunilor primite, întrucât pe de o parte nu sunt dovedite în niciun fel, iar pe de altă parte trecând pe culoarea roșie petentul s-a expus și și-a expus soția producerii unui accident, cu posibile influențe negative a sănătății lor și a altor participanți la trafic.

De asemenea, nici faptul că petentul nu a fost sancționat timp de 24 de ani pentru abateri de la regimul circulației rutiere nu constituie un motiv de anulare a sancțiunilor.

În ce privește modul de sancționare, agentul constatator a aplicat în mod legal amenzile, în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe timp de 30 zile respectă prevederile art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.

Față de cele reținute, instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată și în consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, o va respinge.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul P___ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________________, nr. 17, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 09.09.2015, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

4ex/2com/15.12.2015;

se comunică cu:

petentul - P___ D__ - __________________________, nr. 17, jud. A___,

intim. - IPJ A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.