R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 607/2014

Ședința publică de la 02 Decembrie 2014

Completul constituit din:

Președinte D______ C______

Judecător R_____ - M____ S____

Grefier L____ H______

Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul I____________ T_________ de Muncă M____, cu sediul în municipiul Tg. M____, ____________________. 2, jud. M____, cod fiscal xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 359/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 10.11.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 25.11.2014, iar ulterior pentru data de azi 02.12.2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 359 din 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petenta I____________ INDIVIDUALA S____ GHE. G_______, în contradictoriu cu intimatul ITM M____ și a anulat procesul verbal de contravenție, _________, nr. xxxxxx, încheiat de agentul constatator la data de 22.04.2013.

Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond a reținut că în fapt, la data de 22.04. 2013, petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 litera e din Legea nr. 53/2003 republicată, reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă, fără a întocmi contract individual de muncă, pe numitul A_____ C_______ M_____.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, iar petenta nu a invocat alte motive de nelegalitate.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța de fond a reținut, că acesta nu cuprinde decât parțial constatările personale ale agentului constatator, în sensul că acesta a constatat personal prezența numitului A_____ C_______ M_____ în parcarea rezervată pentru taxiuri ( loc de așteptare a clienților) de pe ____________________________, jud. M____, în autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, însă faptul că acesta desfășura sau nu activități de taximetrie în beneficiul petentei este o împrejurare de fapt ce va fi stabilită de instanță în baza probelor administrate.

Astfel, în baza probelor testimoniale administrate în cauză, prima instanță a apreciat că nu are relevantă împrejurarea invocată de intimat si anume că, potrivit copiei depuse la fila 39 dosar, autorizația taxi pt. autoturismul XXXXXXXXX este valabilă până la data de 15.09.2014 câtă vreme, astfel cum s-a menționat anterior, petenta a notificat organul emitent al autorizației cu privire la întreruperea activităților de transport în regim taxi pt. respectivul autoturism. De asemenea, a reținut că nu are relevantă faptul că petenta nu și-a suspendat activitatea de taximetrie conform datelor de la Registrul comerțului, întrucât aceasta mai deține o autorizație taxi pentru un alt autoturism, XXXXXXXXX, fiind astfel necesară menținerea înregistrării sale cu codul CAEN specific transportului cu taxiuri (fila 122 dosar).

Instanța de fond a mai apreciat totodată că nu prezintă relevanță, în conturarea stării de fapt, nici împrejurarea că, la momentul controlului, potrivit certificatului de înmatriculare a autoturismului XXXXXXXXX, titular era S____ G_______ , câtă vreme înscrisurile depuse de petentă la filele 12-14 dosar confirmă fără dubiu faptul că A_____ C_______ M____ a cumpărat mașina încă din anul 2012 intrând efectiv în posesia acesteia, încheindu-se si un act adițional referitor la plata integrală a prețului până la 31.12.2013, în cuprinsul căruia se repetă mențiunea referitoare la rămânerea cumpărătorului în posesia mașinii (fila 14 dosar).

Ca atare, instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute de organul de control, probele administrate relevând faptul că numitul A_____ C_______ M_____ nu efectua, la data controlului, activități de taximetrie în beneficiul petentei .

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, intimatul ITM M____, solicitând admiterea apelului, iar pe cale de consecință respingerea plângerii contravenționale.

Apelantul consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, datorită faptului că la pronunțarea acestei hotărâri prima instanță nu a apreciat corect asupra actului de constatare și asupra probelor administrate, reținând o stare de fapt eronată.

Examinând legalitatea sentinței atacate în limitele motivelor de apel invocate, tribunalul are în vedere următoarele:

În prezenta cale de atac a apelului, tribunalul exercită un control al hotărârii instanței de fond, în limitele prevăzute de art.477 alin.2 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

În speța de față, instanța de fond, în urma analizării legalității și temeiniciei procesului verbal, raportat la probele administrate în cauză și la încadrarea juridică a faptei a considerat că petenta nu a săvârșit fapta reținută de agentul constatator.

Împotriva acestei soluții a formulat apel intimatul, care a invocat motive în susținerea temeiniciei procesului verbal.

Tribunalul constată că procesul verbal atacat cuprinde toate mențiunile cerute de lege pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost corect reținută.

Se constată că petenta, a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție atacat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 litera e din Legea nr. 53/2003 republicată, reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă pe numitul A_____ C_______ M_____, în data de 18.04.2013, fără să încheie contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată.

Tribunalul reține că prima instanță în mod greșit a apreciat că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, cu toate ca întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținute rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate în cauză.

Așadar, astfel cum rezultă din cuprinsul fișei de identificare pe care numitul A_____ C_______ M_____ a completat-o cu ocazia controlului efectuat cu sprijinul Poliției Rutiere Târnăveni în parcarea rezervată pentru taxiuri, adică în locul de așteptare a clienților, de pe _____________________________, acesta a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate în funcția de șofer taxi, de la data de 18.04.2013, la S____ Ghe. G_______ Întreprindere I__________, fără a semna contract individual de muncă.

Tribunalul apreciază nesinceră declarația numitului A_____ C_______ M_____, dată în fața primei instanțe, acesta precizând pe lângă faptul că nu presta activități de taximetrie pentru petentă, și faptul că nu avea însemne specifice activității de taximetrie, aspect contrazis de planșele foto depuse la dosar de intimat – filele 46 – 48 din dosarul de fond - din cuprinsul cărora se poate observa că la momentul controlului autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX avea însemne specifice autoturismelor folosite pentru activități de taximetrie. Mai mult decât atât, petenta nu a putut proba că numitul A_____ C_______ M_____ se afla la volanul autoturismului ce purta însemne taxi, într-o altă calitate decât cea pe care a precizat-o acesta în cuprinsul fișei de identificare.

Totodată reține că, în ceea ce privește fapta de a primi la muncă o persoană fără a încheia cu aceasta contract individual de muncă în formă scrisă, nu prezintă relevanță faptul că petenta a notificat organul emitent al autorizației taxi cu privire la întreruperea activităților de transport în regim taxi pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nici faptul că autoturismul a fost sau nu înstrăinat anterior, astfel cum susține petenta. Mai mult decât atât, în certificatul de înmatriculare apare ca și deținător al autovehiculului numitul S____ G_______ și în plus, contractul de vânzare cumpărare și actul adițional invocat de către petentă nu au dată certă, așa încât nu sunt opozabile intimatei, care este un terț față de respectivul înscris. Față de terți, spre deosebire de celelalte mențiuni care formează cuprinsul înscrisului sub semnatură privată și care au putere doveditoare până la proba contrară, data înscrisului, prin ea însăși, nu face credință, ceea ce înseamnă că terților le este opozabilă numai data certă.

Așadar, Tribunalul retine că petenta a săvârșit fapta reținută de către organul de control iar individualizarea sancțiunii contravenționale a fost în mod corect efectuată.

Tribunalul constată că sancțiunea a fost în mod corect individualizată de agentul constatator. Astfel, la aprecierea gradului de pericol social al faptei tribunalul va lua în considerare atât circumstanțele personale ale contravenientului, dar și împrejurările obiective în care fapta a fost săvârșită.

În ceea ce privește circumstanțele personale instanța reține că petenta nu a înțeles faptul ca a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.

În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței. Aceasta nu ar face decât sa încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale faptei săvârșite.

La analiza individualizării sancțiunii aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în condițiile în care contravenientul nu a justificat un grad de pericol social care să necesite înlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Față de considerentele amintite, tribunalul apreciază că în temeiul art. 480 din Codul de procedura civilă, se impune admiterea apelului formulat si modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul I____________ T_________ de Muncă M____, cu sediul în municipiul Tg. M____, ____________________. 2, jud. M____, cod fiscal xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 359/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Schimbă integral sentința de mai sus în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/22.04.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.

Redactat: D.C.

Thred: 12.03.2015/H.L

4 ex. jud. fond: D_____ M______