R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 86

R E C U R S

Ședința publică din data de 07.02.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – R_____ G_______

JUDECĂTOR – T_____ I____

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea recursului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de recurent petent S____ G_______ domiciliată în ___________________, ___________________, __________, jud.Teleorman împotriva sentinței civile nr.6429/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______ cu sediul în sector 6, ____________________.401 A, București.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 36 din O.G. 2/2001, prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru și de timbru judiciar.

În conformitate cu dispozițiile art.159¹ al.4 Cod Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei îl reprezintă anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, după care:

Se aduce la cunoștința instanței că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare formulată de intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ - București.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, având în vedere lipsa părților, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

Prin sentința civilă nr. 6429/10.12.2012 Judecătoria A_________ a admis în parte plângerea formulată de petenta S____ G_______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.

A modificat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 și a dispus înlăturarea obligării la plata tarifului de despăgubire.

A exonerat petenta de la plata tarifului de despăgubire menținând amenda contravențională în cuantum de 250 RON .

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul – verbal sus-menționat, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea C______, petenta S____ G_______ a fost sancționată contravențional cu suma de 250 lei, la care se adaugă și contravaloarea tarifului de despăgubire, în valoare de 28 Euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

S-a reținut în sarcina petentei că la data de 11.10.2011 ora 16:53, pe DN6 km 60+450 m, în localitatea Drăgănești V_____, jud. Teleorman, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , aparținând petentei, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 și alin. 3 O.G. nr. 15/2002.

Cu privire la tariful de despăgubire aplicat prin procesul verbal contestat, instanța de fond a constatat că prin art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România s-a stabilit că tarifele de despăgubire contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Prin urmare, prin voința legiuitorului, tariful de despăgubire aplicat prin procesul-verbal contestat în termenul legal de 15 zile a fost înlăturat, iar procesul verbal modificat în consecință.

Motivul de nulitate absolută a procesului verbal, invocat de petentă, vizând lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, a fost înlăturat ca neîntemeiat, cu motivarea că deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea generării electronice a procesului verbal de constatare a contravențiilor, legea specială, în speță, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, prevede faptul că sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei (SIEGMR) permite, între altele, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare (art. 1 alin. 1 lit. n O.G. nr. 15/2002), de unde rezultă, implicit, și posibilitatea constatării abaterilor contravenționale, cu prilejul controlului derulat prin intermediul acestui sistem. În atare situație, se apreciază că disp. O.G. nr. 15/2002 sunt în deplină concordanță cu disp. Legii nr. 455/2001 privind înscrisul în format electronic, procesului verbal întocmit în cauză atașându-i-se logic o semnătură electronică valabilă.

Instanța de fond a constatat din înscrisul depuse de către intimată (fila 19) că agentul constatator deținea un certificat electronic care putea fi atașat logic la orice înscris electronic, emis de către o autoritate de certificare recunoscută, respectiv Certsign S.A., certificat care se afla la data întocmirii procesului-verbal în perioada de valabilitate.

Prin urmare, verificând legalitatea procesului verbal, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, s-a reținut de către judecătorul fondului că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În privința temeiniciei actului atacat, art. 1 alin. 1¹ lit. c din O.G. nr. 15/2002 definește rovinieta valabilă drept rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. De asemenea potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Prin urmare, lipsa înregistrării în baza de date SIEGMCR al numărului de înmatriculare al autovehiculului petentei naște prezumția simplă că acesta nu a deținea o rovinietă valabilă la momentul înregistrării în trafic de către camerele video. În cauză intimata a depus în susținerea temeiniciei procesului-verbal planșe foto din care rezultă faptul că autoturismul petentei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înregistrat în trafic iar în urma verificărilor în baza de date, acesta nu figura cu rovinietă valabilă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta.

A motivat că instanța de fond nu a avut în vedere nulitatea absolută a actului criticat, potrivit art. 17 din OG 2/2001, determinată de nerespectarea condițiilor de formă, în sensul că lipsește semnătura agentului constatator.

Mai susține că nici o dispoziție a Legii 455/2001 și nici OG 15/2002 nu prevăd posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal contravențional sau unui alt act autentic.

Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.

În cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001 care consacră forma scrisă a procesului verbal, cu semnătura agentului constatator și nu cu o semnătură electronică.

Recursul examinat potrivit motivelor invocate cât și conform art. 304¹ Cod Procedură Civilă, nu este întemeiat.

Motivele de recurs privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator sau o anumită formă a procesului verbal, nu sunt întemeiate, actul cuprinzând semnătura electronică, ce respectă dispozițiile cuprinse în art. 7 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora „în cazul în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de valabilitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

Astfel, O.G. nr. 15/2002 prevede faptul că sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei (SIEGMCR) permite, între altele, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare (art. 1 alin. 1 lit. n O.G. nr. 15/2002), aspect ce denotă și posibilitatea constatării abaterilor contravenționale, cu prilejul controlului derulat prin intermediul acestui sistem.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, tribunalul reține că petenta nu a dovedit existența unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție în sensul că nu a depus dovada de achiziționare a rovinietei pentru autovehiculul său și de altfel, nici nu a susținut că avea achitată taxa de drum.

Față de cele sus-menționate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă, recursul s-a respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S____ G_______ împotriva sentinței civile nr.6429/10.12.2012 a Judecătoriei A_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

R.G. T.I. D.L. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.D.L./20.02.2013

Exemplare:2*