Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 1760/2015

Ședința publică din 16 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr. 7905 din 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent O_____ A_______ F_____ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție al județului G___.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 7905 din 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul O_____ A_______ F_____ V_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 30.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___ și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei, aplicată prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului și au fost menținute dispozițiile procesului verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 500 lei, pentru că în data de 30.09.2014, ora 21.15, a alarmat organele de poliție prin serviciul de urgență 112, fără a avea un motiv întemeiat.

Potrivit art.2 pct.11 din Legea nr.61/1991 constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat, sancționându-se potrivit art.3 alin. 1 lit. a cu amendă de la 100 lei la 500 lei.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate, contestând doar temeinicia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C civ, cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie sa o dovedească.

În cazul de față, petentul nu a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul verbal contestat, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nefiind răsturnată, ci doar întărită prin raportul de activitate din 20.10.2014 (f.10).

Din coroborarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei rezultă fără echivoc că la data de 30.09.2014, ora 21.15, a alarmat organele de poliție prin serviciul de urgență 112, fără a avea un motiv întemeiat.

Așadar, fapta sa îndeplinește cumulativ cele patru trăsături extrase prin interpretare din dispozițiile art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991 pentru a fi considerată contravenție. Astfel, se constată că fapta petentului este tipică deoarece corespunde modelului abstract descris în norma de incriminare a contravenției, este antijuridică întrucât s-a adus atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală, este prevăzută de lege și săvârșită cu vinovăție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având în vedere cuantumul sancțiunii contravenționale aplicate (maximul special de 500 lei); gradul de pericol social al contravenției reflectat de modul de comitere al faptei (apelarea serviciului 112, fără motiv întemeiat), împrejurările în care a fost comisă fapta (stare conflictuală cu soția sa suferindă de schizofrenie afectivă cu tulburări grave de comportament), consecința săvârșirii faptei (pericol social abstract); precum și de circumstanțele personale ale petentului (recunoașterea și regretarea faptei contravenționale comise, veniturile reduse ale familiei sale realizate din pensiile de invaliditate, starea de sănătate precară), aplicarea sancțiunii contravenționale nu s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, astfel că în cauză se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 500 de lei cu sancțiunea avertismentului, pe care instanța de fond a apreciat-o suficientă pentru a determina petentul ca pe viitor să își respecte obligațiile legale.

Împotriva sentinței civile nr. 7905 din 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii de apel a arătat că, în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru apelarea fără motiv a SNUAU „112”.

În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că apelarea nejustificată a numărului pentru apeluri de urgență „112” determină consumul nejustificat a resurselor materiale și ineficiența utilizării resurselor umane din partea agențiilor specializate, abilitate să intervină.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.

În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 5 din Codul de procedură civilă, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a arătat că în seara zilei de 30 septembrie 2014, în jurul orelor 21:00, a avut o stare conflictuală cu soția sa O_____ C_____, care, datorită bolii psihice de care suferă, respectiv „schizofrenie afectivă cu tulburări grave de comportament”, a început să aibă un comportament agresiv și deviant manifestându-se în acest fel și în fața celor doi copii minori. Astfel a apelat serviciul de urgență 112, solicitând ambulanță și organele de poliție pentru internarea acesteia la Secția Psihiatrie a spitalului județului G___.

Intimatul petent a arătat că potrivit Protocolului încheiat între apelanta intimată și serviciul de ambulanță Târgu-J__, la internarea bolnavilor psihici, organele de poliție au obligația să acorde sprijin echipajului de ambulanță până la internarea acestora la Secția Psihiatrie.

De asemenea a precizat că soția sa O_____ C_____ a fost internată la secția Psihiatrie în nenumărate rânduri și de fiecare dată s-a procedat conform protocolului mai sus amintit. La venirea organelor de poliție, aceștia i-au comunicat că fiind apel de urgență 112 trebuie să ia o măsură, respectiv să-i aplice o sancțiune contravențională cu avertismentul, motiv pentru care a fost de acord și a semnat procesul verbal de contravenție.

În acest sens, intimatul petent a considerat că agentul constatator a avut o atitudine nesinceră, profitând de handicapul său de vedere.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, conform Legii nr. 61/1991, art. 2, pct. 11, pentru alarmarea organelor specializate fără motiv întemeiat, face precizarea că apelul a fost total întemeiat, solicitând intervenția, atât a ambulanței cât și a organelor de poliție, pentru a acorda sprijin pentru internarea soției sale la Secția Psihiatrie.

Față de cele relatate a solicitat să se ia în considerare atât starea de sănătate a sa cât și a soției sale iar și situația acestora financiară, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În dovedirea prezentei întâmpinări a depus, în copie, certificatele de handicap ale sale și ale soției.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

A fost înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul, considerându-se corect de către prima instanță că amenda de 500 lei este mare în raport cu fapta săvârșită, respectiv că a apelat serviciul de urgență 112 fără un motiv întemeiat, s-a avut în vedere la individualizarea sancțiunii dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și mai ales faptul că a recunoscut fapta și că anterior nu a mai săvârșit alte fapte, deci în special considerentele personale.

Apelanta a criticat sentința, arătând că apelarea acestui serviciu nejustificat conduce la cheltuieli și că nu era un grad redus de pericol social.

Aprecierea tribunalului este că soluția instanței de fond este temeinică și legală, această instanță a apreciat corect fapta dedusă judecății și a luat măsura înlocuirii amenzii cu avertismentul, potrivit criteriilor de individualizare.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, având sediul în Târgu-J__, _________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 7905 din 11 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent O_____ A_______ F_____ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Tg-J__, _______________________. 28, _____________, ___________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, E____ R_____ P______

Red. S.I.

Tehnored: P.R.

Jud. fond: M. R. N______

4 ex./12.10.2015