Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 655/A/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător C_______ M_____ C_____

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CESTRIN și pe intimat _________________, intimat _________________ PUNCT DE LUCRU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

La data de 24.09.2015 intimata a depus la dosar cerere de judecare în lipsă.

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și reține apelul spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S____ la data de 24.11.2014 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________ în contradictoriu cu intimata C_______ Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA –CESTRIN, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea Procesului Verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014, în București, e agentul constatator V_____ C______ Raduca, din cadrul C.N.A.D.N.R.S.A. -CESTRIN și, pe cale de consecința exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 2750 lei, întrucât lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator; nu este inserat în cuprinsul actului datele de identificare ale vreunui martor; lipsesc cu desăvârșire din cuprinsul actului datele de identificare ale persoanei ce reprezintă petenta, fiind vorba despre o persoană juridică; lipsește cu desăvârșire din cuprinsul actului rubrica „Alte mențiuni”, petenta neavând ocazia să își manifeste obiecțiile.

În subsidiar, a solicitat să se dispună în baza art. 7 din OG 2/2001 republicată înlocuirea sancțiunii pecuniare cu aceea a unui „AVERTISMENT”.

În motivarea plângerii, a arătat că organul constatator a reținut că la data de 06.08.2014, ora 12:51, pe DN 7 KM 585+800 m, în localitatea Nădlac, jud A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX aparținând petentei a circulat fără a deține rovinieta valabilă, fapta ce reprezintă contravenție potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările si completările ulterioare .

Petenta a criticat procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, susținând că acesta nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de OG 2/2001 republicată. În primul rând a arătat că lipsește semnătura agentului constatator pe procesul verbal contestat, astfel că se impune admiterea plângerii contravenționale în sensul să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție contestat. În continuare, a arătat că nu au fost respectate condițiile art. 19 precum și art. 16 alin 6 și 7 din OG 2/2001 republicată pentru că actul nu conține datele nici unui martor, deoarece agentul constatator a încheiat procesul verbal la sediul intimatei fără a înștiința petentul despre acest fapt și de a-l invita să îi pună în vedere fapta ce i-a fost reținută în sarcină, precum și despre încheierea actului în sine.

De asemenea, procesul verbal nu cuprinde datele reprezentantului legal al petentei deși este vorba despre o persoană juridică, și, mai mult, prin lipsa rubricii „Alte mențiuni" petenta a fost privata în acest fel de dreptul la apărare, un drept conferit prin constituție fiind în mod vădit vătămat, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, a arătat că organul constatator a reținut în mod total eronat în seama petentei fapta contravențională întrucât petenta deținea rovinietă valabilă pentru ziua de 06.08.2014 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX. Această rovinietă a fost achitata potrivit bonului fiscal eliberat de _______________________ România SRL în urma tranzacției efectuate. S-a mai arătat că din eroare conducătorul autovehiculului la cumpărarea rovinietei a indicat numărul „XXXXXXXXX" și nu „XXXXXXXXX”, petenta nedeținând în parcul auto autovehicule înmatriculate în Județul Sibiu. Este clar ca e vorba despre o eroare câtă vreme numitul F____ P___, persoana care a achiziționat rovinieta în cauză, este angajat la societatea petentă în calitate de conducător auto fără să mai lucreze la o alta firmă, iar petenta sau acesta nu dețin nici un auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, astfel că nu ar fi existat nici un motiv pentru conducătorul auto să achiziționeze o rovinieta.

În susținerea petitului subsidiar, petenta a solicitat să se observe că fapta nu prezintă un pericol social ridicat și nu au existat nici un fel de urmări, astfel că în aceste situații este prevăzut de legiuitor posibilitatea acordării unui avertisment conform prevederilor art. 34 alin 1 din OG 2/2001 republicată, care permite instanței de judecată, după analizarea stării de fapt, să reindividualizeze sancțiunile aplicate de organul constatator.

În sprijinul apărării, petenta a invocat și practica conturată la nivelul CEDO în astfel de situații, mai precis cazul A_____ vs. România de la data de 04.10.2007. Curtea a apreciat ca autorii contravențiilor, pentru care legislația internă nu prevede prezumția de nevinovăție, nu trebuie să fie ____________________________ față de autorii infracțiunilor pentru care legislația penală prevede expres aceasta prezumție.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 republicată.

În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri constând în: copia actului contestat; copie plic; copie rovinietă și bon, adresă, contract de muncă; audierea martorului F____ P___, teza probatorie fiind dovedirea faptului că este vorba despre o greșeală, în loc de „AB" trecându-se „SB" la numărul de înmatriculare, acesta fiind chiar conducătorul auto care a achiziționat rovinieta.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG 80/2013.

Prin întâmpinare, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

S-a arătat că la data de 06.08.2014, pe DN7 Km585+800m, pe raza localității Nădlac, jud. AR, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând _________________, cu domiciliul/sediul în A___ loc. LANCRAM Nr. 326 loc. LANCRAM, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

A susținut intimata că petenta a ajuns în situația de a fi sancționată contravențional datorită culpei sale exclusive, pentru că atunci când a achiziționat rovinieta nu a verificat ca datele înscrise pe aceasta să corespundă cu datele din certificatul de înmatriculare. Autovehiculul petentei a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovinietele valabile și s-a constatat că pentru autoturismul petentei nu exista rovinietă.

Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

S-a mai susținut că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V_____ C______, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”(unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem).

Lipsa mențiunilor prevăzute la art. 16 din O.G. 2/2001, atrage sancțiunea nulității relative (conform deciziei XXII din 19.03.2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție) a procesului verbal de constatare a contravenției, numai în cazul în care petenta ar dovedi existența unei vătămări ce nu se poate acoperi decât prin desființarea procesului verbal contestat, în condițiile art. 175, alin 1 Cod procedura civilă, ori petenta nu a administrat niciun mijloc de probă în acest sens.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Anexat întâmpinării s-au depus: Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR Autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 99/2015 pronunțată de Judecătoria S____ s-a admis plângerea formulată de petenta _________________, cu sediul în Lancrăm, nr.326, jud. A___, având CUI RO19050700 și înregistrată sub nr.JXXXXXXXXXXXX împotriva Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014 de intimata CNADR SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, bulevardul I____ M____, nr.401A, sector 6 și, în consecință:

S-a anulat Procesul-verbal sus menționat și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014 de intimata CNADR S.A- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2750 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 06.08.2014 ora 12:51 pe DN 7 km 585+800m Nădlac, jud.A___, autovehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut de petentă a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.

Din analiza actului atacat, se observă că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, invocându-se în cuprinsul acestuia faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.

În ce privește Legea nr. 455/2001, potrivit art.4 pct.2 „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.

Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale citate, reiese că semnătura electronică invocată se aplică doar înscrisurilor în format electronic și nu înscrisurilor redate pe suport de hârtie, situație în care procesul verbal încheiat este nelegal, față de lipsa semnăturii agentului constatator.

Pe de altă parte, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001 ”înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Or, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un act public, act administrativ unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică.

Așa fiind, instanța a apreciat că încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este reglementată general prin OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001, întrucât nu se instituie nicio normă derogatorie de la legea cadru, respectiv OG nr.2/2001.

Mai mult, instanța a ținut seama de Decizia nr. 6/2015, prin care ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel , C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând anularea acesteia arătând următoarele:

Conform alin. (2) art. 480 NCPC, in cazul in care se constata ca, in mod greșit, prima instanța a soluționat procesul fara a intra in judecata fondului (...) instanța de apel va anula hotararea, si va judeca procesul, evocând fondul.

În motivare se arată următoarele:

În fapt, instanța de fond a admis plângerea contravenționala împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ xxxxxxx/28.10.2014, conchizand ca lipsa procesului verbal atrage lipsa răspunderii contravenționale.

Solicită să se observe că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G 15/2002 coroborat cu O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere. Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe bâza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Velâculelor.

Sfemnatura digitala reprezintă, in conformitate cu dispozițiile art. 4. Din Legea 455/2001 date in fonna electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care prezintă următoarele caracteristici tehnice : este legata in mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului, este creat prin mijloace controlate exclusiv de semnatar si este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.

Apariția acestui tip de semnătură este legata de necesitatea asigurării unor modalitati securizate de comunicare in domeniul virtual care sa ateste autenticitatea documentelor transmise de utilizatori si sa faciliteze raporturile economice, sociale, juridice la nivel global.

Semnaturile digitale reprezintă echivalentul in domeniul virtual al clasicelor semnaturi olografe. Cu toate ca acestea reprezintă o practica veche de sute de ani, bazata pe necesitatea societății umane de a conferi documentelor un caracter personal, individual sau de nereprodus, evoluția tehnica si crearea societății informaționale a impus tranziția de la stadiul de .. manuscriptae« la crearea unor mecanisme de siguranța in considerarea raporturilor sociale manifestând o componenta informatica tot mai pregnanta.

In acest sens, la nivel european a fost adoptata Directiva nr. 93/1999 iar in plan intern Legea nr. 455/2001, care stabilind cadrul general de aplicare al semnăturii electronice prevede ca «inscrisul in forma electronica caruia i-a fost incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnătură privata. Asemănător reglementarii clasice privind metode de autentificare a inscrisurilor, in domeniul informatic a fost adoptata Legea nr. 589/2004 privind activitatea notariala.

Din perspectiva naturii juridice a proceselor verbale de contravenție, este de observat ca reglementarea in materie nu incadrea/a in mod expres actele administrative (a se vedea Decizia 183/2003 a Curții Constituționale) in categoria actelor autentice, date fiind si numeroasele particularitati ale acestora intre care prezumția relativa de legalitate, veridicitate si licitate, susceptibila de răsturnare prin orice mijloc de proba, spre deosebire de actele administrative de putere publica (autentice) in privința carora este necesara inscrierea in fals a con testatorul ui sub aspectul faptei reținute.

De altfel, singura diferența intre semnătură olografa aflata in cuprinsul unui inscris sub semnătură privata si cea din cuprinsul unui proces verbal de constatare a contravenției intocmit in mod clasic pe o hârtie, o constituie calitatea semnatarului, care in acest din urma caz este un agent al statului, investit cu prerogative de putere publica.

Din examinare dispozițiilor Legii nr. 455/2001 nu se poate retine nicio dispoziție legala care sa atribuie exclusivitate –raporturilor juridice de drept privat in privința autentificării in sens informatic a documentelor electronice, de altfel, in conformitate cu dispozițiile art. 1 din HG nr. 1259/2001 act normative emis in scopul aplicării Legii nr. 455/2001, orice peroana fizica sau juridica, aflata pe teritoriul României , poate beneficia de servicii de certificare in vederea utilizării semnăturii electronice.

In acest sens, la nivel european prin Directiva nr. 93/1999 s-a retinut utilizarea semnaturilor electronice in sectorul public in cadrul administrațiilor naționale si comunitare si comunicările dintre administrații, precum si cu cetățenii si agenții economici in domenii precum achizițiile publice, fiscalitate, asigurați sociale, sanatate si justiție, impunandu-se in sarcina statelor membre in art. 5 alin. 2 obligația de a nu refuza eficienta juridica a semnăturii electronice si posibilitatea de a fi acceptata ca proba in justiție din simplu motiv ca se prezintă in format electronic (iar nu olograf).

In plan intern, la nivelul administrației publice, instanța trebuie sa constate derularea unor programe finanțate de Uniune Europeana avand ca scop implementarea infrastructurii necesare utilizării semnăturii electronice la nivelul instituțiilor publice, semnătura electronica fiind deja utilizata in raporturile cu ANAF, ONRC, ITM, precum si autoritari ale administrației publice locale.

De asemenea, instanța trebuie sa constate ca in aplicarea aquis-ului comunitar, Ministerul Juustitiei a elaborat Strategia de informatizare a sistemului judiciar pentru perioada 2010-2015 destinata implementării proiectelor derulate la nivelul Uniunii Europene de „e-justice” si „e-law”, potrivit art 67 din Hotararea CSM nr. 387/2005, instanțele judecătorești utilizând de asemenea, semnătură digitala.

In consecința, _______________________ absurdum" ar însemna ca semnătură electronica sa fie destinata exclusiv agenților economici ale căror documente electronice ar capata valoare probatorie superioara celor emise de instituții ale statului, care si- ar vedea reduse prerogativele in plan virtual, ramanand izolate din punct de vedere al progresului tehnic si al recunoașterii valorii probatorii a semnăturii digitale, prin sancționarea cu nulitatea absoluta in lipsa formatului „ manuscriptae’`’

Prin urmare, chiar daca legiuitorul nu a consacrat expres posibilitatea creării si semnării in format digital a proceselor verbale de contravenție, aceasta nu inseamna ca o asemenea modalitate de constatare a faptei si sancționare este lipsita de efecte juridice, si deci interzisa, o asemenea interpretare contravenind rațiunii avute in vedere de legiuitor in reglementarea raporturilor informatice si acjuis-ului comunitar in materie.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile pronunțata si pe fond sa se respingă plângerea contravenționala si sa se mențină amenda aplicata prin Procesul verbal contestat.

In drept, dispozițiile art. 466 si următoarele din N Cod proc. Civ., O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2012.

In temeiul art. 411 N. C. Pr. Civ., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

Intimata _________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat sa se respingă apelul formulat de intimata C_______ Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania SA -CESTRIN cu sediul in București, _____________________ 401 A, sector 6 intrucat este nefondat si in consecința sa se mențină Sentința civila nr.99/05.02.2015 pronunțata de Judecătoria S____ ca fiind temeinica si legala, pentru următoarele considerente:

In fapt,

Prin Sentința civila nr.99/05.02.2015, pronunțata de Judecătoria S____, instanța a dispus admiterea plângerii contravenționale impotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ xxxxxxx, incheiat la data de 28 octombrie 2014.

Consideră hotararea instanței de fond total intemeiata intrucat prin Decizia nr.6/2014 a ICCJ se prevede ca in interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătură electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(l) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Învederează faptul ca pe procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr xxxxxxx a fost aplicata o semnătură electronica a CNADNR și nu semnătură olografa , deși potrivit legii semnătură electronica este valabila doar pentru formatul electronic iar cea olografa pentru inscrisurile pe hârtie.

Astfel, cata vreme lipsește semnătură agentului constatator pe procesul verbal contestat in cauza de fata, se impune admiterea plângerii contravenționale in sensul sa se constate nulitatea procesului verbal de contravenție contestat.

De asemena procesul-verbal nu îndeplinește prevederile art 19 din OG 2/2001 republicata:,, (l) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor, iar in aceasta situație procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătură acestuia.

Prin urmare s-a impus si admiterea acestei excepții avand in vedere nelegalitatea intocmirii actului, cata veme actul contestat nu îndeplinește aceste cerințe prevăzute in mod expres de legiuitor. Si anume, actul nu conține datele nici unei persoane cu aceasta calitate, deoarece agentul constatator a încheiat procesul verbal la sediul intimatei fara a instinta petentul despre acest fapt si de a-1 invita sa ii pună in vedere fapta ce i-a fost reținuta in sarcina precum si despre incheierea actului ,.v in sine.

O alta excepție invocata se refera la prevederile art 16 alin 6 si alin 7 din OG 2/20(51 republicata : „(1) In situația în care contravenientul este persoana juridica în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă;(...).

Se poate clar observa vu ușurința ca nu sunt inserate aceste date in cuprinsul procesului verbal contestat, organul constatator intocmind actul fara a insera datele- reprezentantului legal al petentei deși este vorba despre o persoana juridica.

Cata vreme nu au fost respectate aceste cerințe, consideră ca se impune sa se dispuneă nulitatea procesului verbal si sub acest aspect, ba mai mult, prin lipsa rubricii „Alte mențiuni” petenta a fost privata in acest fel de dreptul la aparare un drept conferit prin constituție, fiind in mod vădit vatamat.

In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, menționează ca dovada achiziționării rovinietei s-a făcut conform bonului anexat, insa dintr-o greșeala șoferul petentei a achiziționat aceasta pentru numere de Sibiu, deși autoturismul este înmatriculat pe A___. Solicită să se observe ca este vorba de același autoturism la care, in achiziționarea rovinietei s-au trecut inițialele altui județ, astfel ca in cazul de fata nu se putea retine vinovăția petentei, atata timp cat petenta, in calitate de transportator si-a onorat obligațiile ce i-au revenit. Organul constatator a retinut in mod total eronat in seama petentei fapta contravenționala intrucat petenta deținea rovinieta valabila pentru ziua de 06.08.2014 pentru autovehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXX.

Prin urmare, avand in vedere situația de fapt descrisa mai sus precum si prevederile art 1 din OG 2/2001 republicata, unde legiuitorul a prevăzut următoarele aspecte, mai precis „constituie contravenție fapta savarsita cu vinovăție” iar in cazul de fata nu se poate vorbi despre existenta unei fapte contravenționale, nici de existenta vreunui pericol social si prin urmare solicită sa se respingă apelul introdus de intimata intrucat este nefondat si sa se mențină ca temeinica si legala Sentința civila nr.99/05.02.2015.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.10.2014 de intimata CNADR S.A- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2750 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 06.08.2014 ora 12:51 pe DN 7 km 585+800m Nădlac, jud.A___, autovehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut de petentă a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța de apel apreciază că se impune menținerea soluției instanței de fond care a dispus anularea procesului verbal de contravenție având în vedere următoarele aspecte:

Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În cazul de față, procesul-verbal atacat întocmit de apelanta - intimata C_______ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cuprinde doar semnătura electronică a agentului constatator – procesul verbal atacat fiind astfel lovit de nulitate absolută, devenind irelevante criticile formulate în apel, față de motivul de nulitate absolută identificat.

În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 480 NCPC, se va respinge apelul declarat de apelantul CNADNR SA - CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 99/2015, pronunțată de Judecătoria S____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 482 raportat la art. 453 C.p.c., fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul CNADNR SA - CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 99/2015, pronunțată de Judecătoria S____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24.09.2015.

Președinte, C_____ L___		Judecător, C_______ M_____ C_____
	Grefier, D____ M_____

D.M. 29 Septembrie 2015

Red. CMC

Jud. fond L____ R___

Tehnired. MD/4ex/01.10.2015