Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

JUDECĂTOR A____ M_______

GREFIER E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent L____ V_______ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 4463/22.05.2015, pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Judetului Arges - Serviciul Rutier Arges, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere lipsa părților, văzând dispozițiile art. 121 alin. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 1375/17.12.2015 a Consiliul Superior al Magistraturii, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul ia act că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Deliberând asupra excepției tardivității declarării apelului, excepție invocată de intimatul I____________ de P______ al Judetului Arges prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 468 alin. 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că hotărârea instanței de fond a fost comunicată petentului la data de 06.07.2015, iar apelul a fost formulat în cauză la data de 07.08.2015, în termenul de 30 zile prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate.

Tribunalul ia act că părțile nu solicită probe noi în apel.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent L____ V_______ Ș_____, împotriva sentinței civile nr. 4463/22.05.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 01.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L____ V_______ Ș_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – Serviciul Rutier Argeș anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis la data de 30.09.2014.

În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, întrucât singurul moment în care a mers cu viteză a fost în afara localității pentru a putea depăși un alt autoturism.

Petentul a mai învederat faptul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât în cuprinsul acestuia nu a fost specificat cu exactitate locul săvârșirii presupusei contravenții, fapt ce contravine prevederilor OG nr. 2/2001.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 30 și urm. din OG nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 91/21.01.2015 Judecătoria Curtea de Argeș a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești,

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23.02.2015, sub același număr unic.

Prin sentința civilă nr.4463/22.05.2015, Judecătoria Pitești a respins plângerea formulată de petentul L____ V_______ Ș_____, ca neîntemeiată.

Analizând actele dosarului, instanța a reținut că, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea faptei de a conduce auto XXXXXXXXX pe DN 7 C km 14+500m, pe raza localității Vâlcelele, cu o viteză de 107 km/h, depășind viteza legală în localitate cu 57 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar marca Python, _________ nr. xxxxxxxxx, faptă prev.de disp.art. 121 alin.1 din HG 1391/206 și sancționată de disp.art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.

Instanța a constatat că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă prev. de art.16 din OG nr. 2/2001 și face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o. Mai mult, cele reținute în sarcina sa sunt confirmate și de înregistrarea radar ( fila 31).

Organul constatator a făcut dovada că cinemometrul este certificat și verificat metrologic(fila 34), potrivit NML 021-05.

Instanța de fond a reținut că potrivit disp.art. 121 alin.2 din HG 1391/2006 nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar conform disp.art. 181 alin.1 din același act normativ, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie procesul verbal de contravenție conform anexei 1D , după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului auto, în care trebuie să se menționeze, în mod obligatoriu, ________ numărul aparatului radar cu care se efectuează măsurătoarea pentru a da posibilitatea instanței să verifice dacă sunt respectate dispozițiile art. 4.4 din norma anterior menționată.

Intimatul nu a încheiat procesul-verbal in această formă, însă în cuprinsul procesului-verbal întocmit conform anexei 1, a menționat ________ numărul aparatului radar cu care s-a efectua măsurătoarea.

Din cuprinsul manualului de operare al aparatului radar, rezultă că semnificația literei „T” ce apare în fotografie este aceea de „Target=Ț____”. În cuprinsul aceluiași document se arată că aparatul nu poate trece în regim de măsurare decât după efectuarea funcției de autotestare, astfel că și această apărare a petentului urmează a fi respinsă.

Nici susținerea petentului în sensul că, la momentul opririi circula pe raza localității Merișani nu a fost avută în vedere, atât timp cât depășirea vitezei s-a înregistrat anterior, în localitatea Vâlcelele, astfel cum s-a arătat mai sus.

Împotriva sentinței Judecătoriei Pitești a declarat apel petentul L____ V_______ Ș_____, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În esență, apelantul a susținut că hotărârea nu este motivată, fiind doar enumerate texte de lege.

Instanța nu a analizat susținerile petentului privind locul întocmirii procesului-verbal, respectiv faptul că este întocmit in localitatea Merișani, iar nu Vâlcele. Lipsa locului sau menționarea eronată a acestuia constituie motiv de anulare a procesului-verbal, instanța trebuind să solicite intimatului să pună la dispoziție datele de identificare a altor contravenienți sancționați în aceeași perioada, petentul neputând aduce aceasta probă.

Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu anulează prezumția de nevinovăție, iar probele administrate de intimat nu înlătură susținerile petentului privind locul încheierii procesului-verbal sau locul săvârșirii contravenției, mențiunea generică km 47+500 nefiind suficientă pentru ca un om fără aparat de specialitate să identifice locația exactă.

În drept, au fost invocate disp. art.456-480 C.pr.civ.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș a formulat întâmpinare, invocând exceptția tardivității declarării apelului și solicitând și respingerea apelului, ca nefondat.

La termenul de judecată de astăzi, tribunalul a respins excepția tardivității apelului, ca neîntemeiată.

Analizand sentinta pronunțată în cauză, prin prisma motivelor invocate, conform art.477-478 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este nefondat.

Astfel, sub aspectul motivării hotărârii pronunțate, se constată că prima instanță a respectat disp. art.425 C.pr.civ., expunând în considerentele sentinței atât motivele în drept care susțin soluția, cat și pe cele în fapt .

Cât priveste locul încheierii procesului-verbal contestat, tribunalul observă că lipsa acestei mențiuni sau indicarea eronata nu este de natură a atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal, cum reieie din art.17 OG nr.2/2001, ci eventual nulitatea relativă a acestui act, sub condiția dovedirii de către petent a vătămarii produse prin această neregularitate.

Or, petentul nu a arătat în ce fel a fost vătămat prin indicarea greșită, din punctul său de vedere, a locului încheierii procesului-verbal, relevanță având în cauză, cum a observat și prima instanță, locul săvârsirii contravenției. Prin urmare, proba despre care apelantul susține că ar fi fost necesară soluționării cauzei nu era utilă, tribunalul observând că aceasta probă nici nu a fost solicitată de petent în fața primei instanțe.

Cât privește locul săvârșirii contravenției, tribunalul constată că acesta a fost indicat în procesul-verbal ca fiind pe raza localității Vâlcele, pe DN7c, km 14+500m. Contrar susținerilor apelantului, tribunalul apreciază că identificarea exactă a locului nu este deloc dificilă, fiind suficient a identifica în teren borna km 14+500 m, operațiune ce nu necesită aparatură specială. Intimatul IPJ Argeș nu avea ce alte probe să aducă pentru stabilirea locului săvârșirii contravenției, fiind necesar a se observa că petentul nu a solicitat a se verifica dacă km14+500 m se află în localitatea Vâlcele, ci doar a susținut că locul săvârșirii contravenției nu este clar indicat, afirmație nereală.

Pentru aceste considerente, în baza art.480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul-petent L____ V_______ S_____, domiciliat în București, _______________________. 65B, ____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.4463/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosraul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES, cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2016.

A.M. 15 Ianuarie 2016/4 ex./Jud. fond A. R________