ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 83 A

Ședința publică din data de 05 februarie 2015

Președinte : M______ M______

Judecător : L______ M______ Ș___

Grefier : I______ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul M_________ C______ Nicușor în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva sentinței civile nr. 561/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție .

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Constatând că petentul apelant nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și nu a depus înscrisurile doveditoare, astfel cum i-a pus instanța în vedere prin adresa emisă la 16.12.2014 și comunicată apelantului la 24.12.2014, instanța din oficiu invocă excepția netimbrării cererii de apel.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 561/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul M_________ C______-Nicușor în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.02.2014 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă și anulare măsură complementară, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, fiind menținut procesul-verbal.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.02.2014 emis de intimat, petentul M_________ C______- Nicușor a fost sancționat contravențional, în baza art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 1700 lei amendă contravențională, iar în baza art. 36 alin.1 din OUG195/2002 a fost sancționat cu avertisment precum și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe 90 de zile, întrucât la data de 28.10.2014, orele 16:35 pe DN 7 în localitatea L_____, petentul a condus autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare N1963A, cu viteza de 108 km/h (+58km/h), fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul XXXXXXXXX, caseta A 37, de asemenea nu a purtat centura de siguranță.

Prima instanță a stabilit că procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.

Instanța de fond a înlăturat apărarea petentului în sensul că nu a circulat cu viteza de 108 km/h și a reținut că din probele administrate în cauză - imagini printate și înregistrare video, rezultă fără echivoc că petentul a avut viteza de 108 km/h în localitate, indicată de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

Totodată, prima instanță a reținut cu privire la contravenția prev. de art. 36 alin.1 din OUG 195/2002 că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.

Instanța a stabilit că în cauză nu sunt incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, deoarece fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate ridicată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M_________ C______ Nicușor fără a motiva apelul în fapt.

În drept, petentul apelant a invocat prevederile art. 466 și urm. Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit.

A susținut intimatul că aparatul radar cu ajutorul căruia a fost înregistrată abaterea a fost verificat metrologic, eliberându-se buletinul care se află depus la dosarul cauzei, iar o dată eliberat buletinul de verificare metrologică, măsurătorile efectuate devin valori legal măsurate și nu mai pot fi puse la îndoială.

A învederat intimatul că aparatul radar are posibilitatea tehnică de acționare cu cinemometru, respectiv atât în mișcare cât și în staționare.

Referitor la trimiterea pe care petentul a făcut-o la disp. pct.4 din Anexa la Ordinul nr.301/23.11.2005, intimatul a precizat că articolul indicat a fost abrogat de pct.28 din Anexa la Ordinul nr.187 din 14.07.2009 prin care, începând cu data publicării, au fost abrogate dispozițiile conform cărora măsurările și înregistrările trebuiau să fie efectuate doar de către operatori calificați.

A subliniat intimatul că stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent s-a făcut cu ajutorul aparaturii tehnice certificată metrologic, potrivit art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, agentul constatator percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri, astfel că starea de fapt a fost corect stabilită și cele consemnate în procesul-verbal corespund realității.

Referitor la principiul in dubio pro reo invocat de petent, intimatul a susținut că acesta nu trebuie interpretat în sensul că există dubiu ori de câte ori se contestă starea de fapt reținută în procesul-verbal, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia.

Pentru argumentele arătate, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol real pentru siguranța traficului, intimatul a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală.

Examinând apelul de față tribunalul constată că nu a fost achitată taxa de timbru obligatorie pentru judecarea acestuia, motiv pentru care îl va anula.

Potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, apelul declarat împotriva hotărârilor pronunțate în materie contravențională, se taxează cu 20 lei. Taxa judiciară de timbru se aplică potrivit art. 53 și 55 din OUG 80/2013, ea fiind datorată pentru orice cale de atac, apel sau recurs, declarată după _____________________ OUG 80/2013 publicată în Monitorul oficial la data de 29.06.2013.

Cum cererea de apel de față a fost depusă la data de 17 nov. 2014, după _____________________ OUG 80/2013, iar taxa de timbru de 20 lei nu a fost achitată anticipat, în faza de regularizare a dosarului, apelantului i s-a pus în vedere prin adresa emisă la data de 16.12.2014 că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru.

Adresa a fost comunicată apelantului la data de 24.12.2014, fiind depusă la cutia poștală a acestuia.

Cu toate că în cauză s-a stabilit termen de judecată la data de 05 februarie 2015, apelantul nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Având în vedere că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în procedura regularizării și nu a complinit această lipsă până la primul termen de judecată fixat în cauză, 05.02.2015 în condițiile art. 470 alin. 3 Cod procedură civilă, cu toate că i s-a comunicat prin adresă și i s-a explicat atât conținutul obligației de timbrare cât și sancțiunea aplicabilă, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau a unei persoane față de care operează scutirea legală de la plata taxelor judiciare de timbru, tribunalul va da eficiență dispozițiilor art. 470 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă și, pe cale de consecință, constatând întemeiată excepția netimbrării invocată din oficiu, va dispune anularea apelului ca netimbrat și va păstra hotărârea atacată.

Se constată că în cauză nu se pune problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul petent M_________ C______ Nicușor domiciliat în G_____, __________________________.10, _____________, jud. G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție al A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, împotriva sentinței civile nr. 561/23.09.2014 a Judecătoriei L_____.

Definitivă.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2015.

Președinte, Judecător

M______ M______ L______-M______ Ș___

Grefier

I______ M_____

Red. M M / dact . I M ex.4/ 09.02.2015

prima instanță – judecător : P____ P______

Se comunică:

-petentului M_________ C______-Nicușor, G_____, ________________________. 10, ___________. 2,

___________________

-intimatului I____________ de Poliție al Județului A___-A___,_________________-19,jud.A___

exp. 2 _______________