Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA nr. 99

Ședința publică din 20 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent S____ I__, împotriva sentinței civile nr.3360 din 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este netimbrat cu suma de 20 lei, precum și faptul că intimata nu a formulat întâmpinare.

Instanța pune în discuție excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu și, constatând că nu sunt motive de amânare, rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 3360 din 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul S____ I__ în contradictoriu cu intimata I__ GOR, privind procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.09.2014.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la 02.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX petentul S____ I__ a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata I__ G___ să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.09.2014, exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare , petentul a arătat că in data de 15 09 2014 , in jurul orelor 12 00 a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67 din direcția Bălești-Tg J__ , unde a fost oprit de un echipaj de politie pentru control de rutina , iar agentul constatator i-a adus la cunoștința ca ar fi depășit un alt autoturism neregulamentar pe linie continua.

A precizat petentul că a depășit un autoturism dar nu a încălcat nicio regula de circulație deoarece nu a depășit limita de viteza iar acolo unde a efectuat respectiva manevra nu era linie continua aceasta începând după circa 500 metri de la respectivul loc .

A apreciat că nu este vinovat de cele reținute de agentul constatator .

A considerat că un avertisment este suficient având in vedere ca gradul de pericol al faptei este redus si a avut toate celelalte documente valabile .

În dovedire petentul a depus la dosar cartea de identitate , dovada nr. xxxxxxx/15.09.2014.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal. A atașat întâmpinării raportul agentului constatator din 17.11.2014, procesul-verbal criticat și istoric sancțiuni.

Instanța a încuviințat proba cu martorii din acte P________-T____ G_______ –L______ și P____ I_____ –I____ și a procedat la audierea acestora.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și avertisment, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 întrucât în data de 15.09.2014, orele 11:57 , pe raza localității Bălești a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a efectuat o depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. XXXXXXXXX peste marcajul continuu ce separă sensurile de mers și în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul a refuzat să facă mențiuni și să primească un exemplar .

Din depoziția martorului asistent P________-T____ G_______ –L______ rezultă că aceasta a semnat un proces verbal prin care a fost sancționată o persoană care , în zona benzinăriei din satul Bălești a condus un autovehicul care a depășit atât autovehiculul condus de aceasta cât și altele aflate în deplasare în spatele său . Martorul a precizat că în zona în care s-a efectuat depășirea era linie continuă și depășirea era interzisă.

La situația de fapt reținută, instanța a avut în vedere disp. art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG 1391/2006, în conformitate cu care „Se interzice depășirea vehiculelor… h) in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa"; i) când pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimitează spațiul de interzicere” și ale art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, în conformitate cu care „ Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:.. e) nerespectarea regulilor privind depasirea”.

Din cele reținute s-a constatat că petentul a procedat la depășirea unui vehicul în zona în care manevra era interzisă prin indicatorul „Depășirea interzisă”, fapta fiind sancționată contravențional conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Cu privire la garanțiile procesuale recunoscute petentului în conformitate cu Convenția Europeană, instanța a constatat că prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta, prin aprecierea de către Curtea Europeană că fapta în discuție are caracter penal, a fost răsturnată prin probele aduse de agentul constatator, motive pentru care plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel ,apelantul petent S____ I__, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului , modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare apelantul a arătat că organul constatator cât și martorul care a semnat procesul verbal , care a declarat că a semnat procesul verbal și a fost depășit , sunt într-o gravă eroare în aceea zonă, respectiv zona în care s-a susținut ar fi săvârșit contravenția , neexistând această restricție.

A menționat faptul că, față de locul unde a depășit și până la locul unde se susține că ar fi săvârșit contravenția este o distanță relativ mică , dar trebuie avut în vedere faptul că depășirea s-a finalizat în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.

A solicitat emiterea unei adrese către I__ G___ pentru a comunica suportul video-radar cu înregistrarea contravenției și încuviințarea probei testimoniale.

Față de solicitarea sa de a-i înlocui sancțiunea cu avertisment din acțiune, a solicitat să se i-a act că este o regretabilă greșeală de dactilografiere , nefiind vinovat , prin urmare nu solicită ca instanța să-i rețină o faptă cu un grad de pericol redus.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.470 C.pr.civ.

Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___ nu a formulat întâmpinare.

Critica este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În condițiile art.245 și următoarele NCPC, coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 21 octombrie 2015, tribunalul a pus în vedere apelantului petent obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită în condițiile art.470 alin.3 și art.471 alin.3 din NCP coroborat cu dispozițiile art.XV alin.2 din Legea nr.2/2013.

De asemenea, apelantul petent a fost citat cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, care în condițiile art.197 NCPC trebuia să facă dovada achitării acesteia.

Conform dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art.19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art.53 din ordonanță să se dispună modificarea art.36 din OG nr.2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și recursul (apelul), precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.

Astfel, deși apelantul petent a fost încunoștințată prin citație că până la primul termen de judecată are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.

Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de reclamant precum și dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: “ 1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării”. Dispozițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin.1 din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru; coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, care menționează: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”; tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față, ca fiind netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează apelul ca fiind netimbrat, declarat de apelantul petent S____ I__, domiciliat în Tg-J__ , ____________________________, ____________ , nr. 8 , jud. G___ împotriva sentinței civile nr.3360 din 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în Târgu-J__,_____________________, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2016, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I.T/tehnored.A.C.

Judecător fond. P.D______

4 ex/02 februarie 2016