Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 526

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05 IUNIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : P_______ I____

JUDECĂTORI: Z______ C_____

H_______ L______

GREFIER : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata P_______ C______ DORNEȘTI, prin primar, cu sediul în _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 4383 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S______ C_________ - C________, domiciliat în _______________________, jud. Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 05 iunie 2013.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4383 din 22.11.2012, Judecătoria Rădăuți a admis excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale; a admis plângerea formulată de petentul S______ C_________ – C________ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor nr.2 încheiat la data de 13 septembrie 2012 de P_______ comunei Dornești, în contradictoriu cu intimata P_______ comunei Dornești, prin primar, și în consecință a anulat procesul verbal de constatare a contravențiilor nr.2 încheiat la data de 13 septembrie 2012 de P_______ comunei Dornești, obligând intimata P_______ comunei Dornești să plătească petentului suma de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2 încheiat la data de 13 septembrie 2012 de P_______ comunei Dornești, numitului S______ C_________ C________ i s-a aplicat o amenda în sumă de 1.000 lei, pentru contravenția prev.de 3 lit. a, din Legea nr.50/1991, reținându-se că la data de 12.09.2012, ora 15.30, în urma unui control efectuat la Amplasamentul situat în ________________________ A, jud. Suceava, s-a constatat că petentul a construit fără autorizație de construcție clădirea anexă cu destinație centrală termică cu dimensiuni în teren (L=5 m. x l=3 m.)pe fundație din beton, pereți din BCA, acoperiș tablă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și poartă semnătura agentului constatator și a martorului I_____ A____ care atestă faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsă.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului - verbal de contravenție nr. 2 încheiat la data de 13 septembrie 2012 de P_______ comunei Dornești, instanța a constatat următoarele :

Prin plângere, s-a invocat de petent excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale, pe care instanța, în temeiul art. 137(1) Cod procedură civilă, este ținută să o soluționeze cu prioritate.

Instanța având în vedere că pentru a putea soluționa excepția ridicată de petent, erau necesare a se administra probe în sensul stabilirii datei săvârșirii faptei contravenționale de către petent, a admis proba cu martori și proba cu înscrisuri, constând în întocmirea unei adrese către intimată, pentru a ne comunica data efectuării lucrărilor de către petent.

În urma audierii martorilor propuși de petent, a rezultat faptul că prin lunile august – septembrie 2009, la amplasamentul menționat în procesul verbal, s-au efectuat lucrări de construcție, în sensul montării a două geamuri și a unei uși, la o încăpere deja construită, ce avea destinația de centrală termică. Totodată după efectuarea lucrărilor de montare în cauză și de amenajare interioară a spațiului, s-a procedat ulterior la montarea centralei termice.

Din factura depusă de către petent în cauză, rezultă că într-adevăr în data de 05.10.2009, societatea _______________________ petent a achiziționat o centrală termică, în valoare de 4.371,36 lei.

Conform art. 31 din Legea 50/1991. Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.

După deliberare și pronunțare, s-a primit răspuns din partea intimatei, precum lucrările de construcție au fost efectuate în anul 2012, fără a se depune alte probe în acest sens, răspuns de care instanța nu va putea ține cont în motivarea hotărârii.

În lipsa unui răspuns în termen, cât și a altor probe din partea intimatei, instanța în baza materialului probator administrat, a constatat, conform probatoriului administrat, că ultimele lucrări de construcție efectuate la amplasamentul menționat în procesul verbal de contravenție s-au efectuat în luna septembrie 2009, motiv pentru care a admis excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale și în consecință, a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.

De asemenea, instanța a obligat intimata să plătească petentului, cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata P_______ C______ Dornești, prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate.

În motivare a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății și nu a analizat în totalitate procesul – verbal, în care la pct. 6 erau stabilite măsuri de intrare în legalitate.

A precizat că instanța s-a pronunțat în favoarea petentului, bazându-se pe proba cu martori a petentului și pe o factură depusă de acesta privitor la o centrală termică achiziționată pe numele unei societăți comerciale, fără însă, a pretinde petentului să depună ca probă Autorizația de construcție astfel putând verifica dacă procesul – verbal este sau nu legal întocmit.

A arătat că deși P_______ C______ Dornești a înaintat răspuns la adresa instanței prin care s-a menționat că această construcție a fost edificată de petent, însă nu s-a ținut cont de aceasta la pronunțarea hotărârii, cu toate că aceasta se află în dosar.

De asemenea, a arătat că nu a fost analizat în totalitate procesul-vebal contestat, nefiind menționat nimic în legătură cu ________________________ petentului, deși acesta nu a făcut dovada unei autorizații de contrucție.

Pentru motivele arătate pe larg în motivare solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea obligării la plata cheltuielilor de judecată.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă prin reprezentantul desemnat în instanță a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul nu este întemeiat.

Recurenta a prezentat în cererea de recurs o ________ considerații privitoare la existenței faptei contravenționale, însă tribunalul constată că anularea procesului-verbal a fost dispusă de către instanța de fond ca urmare a admiterii excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, reținându-se că a trecut mai mult de 2 ani de la data săvârșirii faptei, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției. În consecință, analizarea existenței autorizației de construcție nu mai era utilă soluționării cauzei din moment ce a intervenit prescripția aplicării sancțiunii.

De asemenea, ca urmare a anulării procesului-verbal în temeiul excepției reținute nu se mai impunea analizarea acestuia sub aspectul măsurilor luate de agentul constatator cu privire la ________________________ petentului, nulitatea intervenind pentru întregul proces-verbal.

În ceea ce privește aprecierea de către instanța de fond a probelor existente la dosar, se constată că aceasta a reținut în mod corect situația de fapt prin analizarea probelor, iar împrejurarea că recurenta a depus la dosar o adresă emisă chiar de către aceasta nu poate duce la reținerea unei alte situații de fapt cu privire la data edificării construcției din moment ce recurenta este chiar agentul constatator și are interesul de a emite un înscris favorabil acesteia.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prevederile art. 312C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de intimata P_______ C______ DORNEȘTI, prin primar, cu sediul în _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 4383 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S______ C_________ - C________, domiciliat în _______________________, jud. Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05 iunie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

P_______ I____ Z______ C_____ H_______ L______ H____ A___ O___

Red. P.I.

Jud. fond. M____ C_______

Tehnored. H.A.

Ex. 2/10.07.2013