Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 29 mai 2015

Instanța compusă din:

Președinte - R_____ M______

Judecător - U________ M______

Grefier G_____ M______

DECIZIA NR. 492 - A

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul - petent D_____ C_____, citat fiind în cauză din municipiul B_______, ____________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 02 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect - plângere contravențională. -

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 153 și următoarele din Noul Cod procedură civilă.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat, lipsind apelantul - petent D_____ C_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată și având în vedere dispozițiile art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța, procedează la verificarea de competență, constatând că este competentă general, teritorial și material să judece pricina de față.

Din verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată că, apelantul - petent D_____ C_____ în mod greșit și-a intitulat calea de atac formulată împotriva sentinței nr. xxxxx, din data de 02 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX ca fiind recurs, când, în mod corect sentința atacată este supusă căii de atac a apelului, așa cum de altfel aceasta a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe.

Prezent fiind la termenul de față, reprezentantul intimatului - intimat învederează că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, consilier juridic G____ G______, pentru intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, județul B_______, formulează concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx, din data de 02 octombrie 2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petentul D_____ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, județul B_______.

Totodată, prima instanță a menținut ca fiind temeinic și legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 10.10.2013, întocmit de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

În adoptarea unei astfel de astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 10.10.2013, întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de prevederile art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

În acest sens s-a reținut că, în fapt, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a constatat că, la data de 10.10.2013, orele 13:35, petentul a condus autoturismul marca Ford, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ la intersecția cu _________________________ în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune (fila 20 dosar fond).

Că, procesul - verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petent cu mențiunea că ”polițiștii se aflau la 300 m distanță de semafor”.

Instanța de fond a constatat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, prima instanță, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, a analizat legalitatea și temeinicia procesului - verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța fondului a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal.

Procedând la verificarea legalității procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, prima instanță a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța de fond a reținut că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.

Pentru aceste motive, prima instanța a reținut că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 10.10.2013, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.

Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Totodată, prima instanță a constatat că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 52 alin. 1 și alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 și ale art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 ”Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol ”La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea parții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.”

De asemenea, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002: (…)(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a -II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

S-a reținut că, prin plângerea formulată, petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, arătând totodată că agenții de poliție se aflau la o distanță de peste 300 de metri de semafor și prin urmare nu aveau vizibilitate pentru a vedea culoarea acestuia.

De asemenea, s-a reținut că, petentul s-a prezentat în instanță și a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorul L______ I__, precum și a probei cu expertiza tehnică de specialitate.

Cu privire la probatoriu, instanța de fond a constat că, în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului - verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul - verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul - verbal.

Procesul - verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții contra României că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, s-a reținut că, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori, nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Prima instanță a reținut că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Astfel, prima instanță a apreciat că situația de fapt reținută în cuprinsul actului constatator corespunde adevărului, întrucât din probatoriul administrat, reiese fără nici un dubiu că petentul a pătruns în intersecția _________________________ ______________________________________ marca Ford, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe culoarea roșie a semaforului electric, aflat în funcțiune.

S-a mai reținut că, susținerea petentului în sensul că agentul constatator nu putea observa culoarea semaforului din intersecția _________________________ _____________________________________ de poliție se afla pe altă stradă, la o distanță de aproximativ 300 de metri de semafor, nu este însă confirmată de celelalte probe administrate în cauză, întrucât agentul constatator (fila 23 dosar fond) a declarat că se afla în executarea serviciului de supraveghere a traficului rutier pe ____________________________ de intersecția cu _______________________________>

S-a mai reținut că, la un moment dat a observat că, deși semaforul montat pe ______________________________ verde, permițându-le astfel conducătorilor auto opriți în intersecție să-și continue deplasarea, pătrunzând pe Calea Națională, deplasarea acestora a fost încurcată de autovehiculul condus de petent, care ignorând culoarea roșie a semaforului montat pe __________________________-a continuat deplasarea stânjenind pe ceilalți participanți la trafic care aveau prioritate de trecere.

De asemenea, prima instanță a reținut că susținerile petentului nu sunt confirmate nici de martorul L______ I__ (fila 37 dosar fond), acesta declarând că nu știe dacă petentul a trecut sau nu pe culoarea roșie a semaforului, întrucât nu era în mașină cu acesta, ci a observat doar momentul în care agenții de poliție l-au oprit pe petent în parcarea de la Carrefour, reproșându-i că a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Totodată, verificând diagrama cu timpii semafoarelor instalate în intersecția _________________________ _________________________-43 dosar fond), instanța de fond a constatat că, la momentul în care semaforul instalat pe ____________________________.1 indică culoarea verde, semaforul instalat pe _________________________________ V7.1, indică culoarea roșie.

Având în vedere și precizările agentului constatator, respectiv faptul că era în autospeciala care se afla pe ____________________________ de intersecția cu ___________________________ după ce a apărut culoarea verde la semaforul de pe _________________________________ care doreau să pătrundă pe Calea Națională au fost încurcați de autovehiculul condus de petent, instanța de fond constând că acesta, în mod corect, a reținut contravenția de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului în sarcina petentului, fapta fiind constatată personal de agentul constatator, atât timp cât acesta, deși nu a observat direct culoarea semaforului petentului, a observat pătrunderea acestuia în intersecție după ce s-a aprins culoarea verde la semaforul V4.1 de pe _______________________________> Mai mult de atât, s-a reținut că, deși petentul a afirmat că la semaforului V7.1. mai erau 15 secunde pe culoarea verde, această împrejurare nu este confirmată de probele administrate în cauză, întrucât, potrivit diagramei semafoarelor instanța constată că, în intersecția cu ____________________), culoarea verde durează 51 de secunde, care se suprapune cu culoarea roșie de la semaforul V4.1, după care, după prima secundă de roșu la V7.1, apare culoarea verde la semaforul V4.1,

Așadar, s-a mai reținut că, deoarece petentul a pătruns în intersecția cu __________________________________ culorii verzi la semaforul V4.1., potrivit diagramei cu timpii semafoarelor și având în vedere că semaforul V7.1 și semaforul V4.1 sunt pe aceeași linie, neexistând nici un dubiu cu privire la vreo posibilă nesincronizare între acestea, rezultă cu certitudine că la semaforul ce i se adresa petentului, indica culoarea roșie, culoare care interzice trecerea.

În consecință, cu toate că petentul a contestat prin prezenta plângere situația de fapt, astfel cum a fost reținută de către agentul constatator, prima instanță a considerat că nu a fost făcută nicio dovadă de natură să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentului îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, conform cu care, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Astfel, prima instanță a apreciat că petentul D_____ C_____ se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, acesta neputând invoca în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului - verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

Având în vedere aceste considerente, prima instanță a apreciat că nu există nici un dubiu cu privire la faptele reținute în sarcina petentului și reținut că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 10.10.2013, îndeplinește condiția de temeinicie.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, amenda contravențională aplicată reprezentând limita minimă prevăzută de art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, iar pătrunderea într-o intersecție intens circulată, pe culoarea roșie a semaforului electric, prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere riscul ridicat de producere a unor grave accidente de circulație. Mai mult de atât, prima instanță a reținit că petentul a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii și de a limita, astfel, efectele pecuniare ale propriei fapte contravenționale.

Totodată, instanța a avut în vedere și cazierul contravențional depus la dosar de către intimat filele 21 - 22 dosar fond, din care rezultă că petentul nu este la prima abatere de la normele rutiere, acesta fiind sancționat de mai multe ori.

Pentru a permite petentului să înțeleagă dispozițiile legale în materie necesitatea nu numai legală, dar și morală de a respecta aceste reguli, judecătoria a menținut procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 10.10.2013, așa cum a fost întocmit de organul constatator, reținând legalitatea și temeinicia sa în privința faptei contravenționale reținute, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată.

D____ urmare, în baza tuturor acestor considerente, prima instanță a apreciat că se impune respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentul D_____ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelantul - petent D_____ C_____, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că nu s-au audiat toți martorii, nu s-a admis expertiza tehnică la fața locului și nu s-au vizionat camerele de luat vederi din intersecție.

Legal citat, intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în materie, instanța constată că:

Cererea de apel formulată de către petent nu respectă cerințele prevăzute de art. 470 din Codul de procedură civilă, întrucât nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și nici probele invocate în susținerea acestuia.

Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 476 aliniat 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în cazul în care apelul nu se motivează, instanța se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la primă instanță, Tribunalul reține următoarele:

Prin plângerea contravențională formulată, petentul nu a solicitat administrarea de probe, nerespectând dispozițiile art. 194 litera c din Codul de procedură civilă. Judecătoria, totuși, prin încheierea de ședință din 05.09.2014, a admis proba testimonială propusă de către petent, a solicitat comunicarea diagramei cu timpii semafoarelor din intersecția Calea Națională cu _________________________________ în mod întemeiat proba cu o expertiză tehnică de specialitate, întrucât acesta nu este utilă soluționării cauzei.

Analizând probele administrate în cauză, în mod corect judecătoria a constatat că susținerile petentului nu sunt confirmate de către martorul L______ I__ și coroborând timpii semafoarelor, potrivit diagramei atașată la dosar, a apreciat că nu există nici un dubiu cu privire la vreo posibilă nesincronizare între acestea, rezultând cu certitudine că la semaforul ce i se adresa petentului, era indicată culoarea roșie, culoare care interzice trecerea.

Ca urmare, tribunalul constată că, prima instanță de judecată a făcut o corectă interpretare a probatoriului administrat, că procesul - verbal întocmit petentului în urma constatării directe se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie ce nu a fost răsturnată și că sarcina probei contrare revine petentului, acesta neaducând nici un motiv sau argument credibil care să conducă la o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - petent D_____ C_____, citat fiind în cauză din municipiul B_______, ____________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx, din data de 02 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

R_____ M______ U________ M______ G_____ M______

Red. R. M. /30 . 06. 2015

Tehnored. G. M. / 4 Exempl. / 30 .06. 2015

Judecătoria B_______ - judecător Z. A. - A.