ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.11.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : F____ V_______

GREFIER : B_____ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul N_____ V_______ C_________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.

În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.

Instanța apreciază că nu se impune în baza art.119 din OUG nr.195/2002 citarea în calitate de intervenient al numitului Baiaș L_____ întrucât se contestă doar fapta de neprezentare în termen de 24 de ore la Poliție.

În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2015, petentul N_____ V_______ C_________ a solicitat în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ Rutieră, anularea procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/31.07.2015 prin care a fost sancționat în temeiul art. 100 alin.1 și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, cu 8 puncte amendă în cuantum de 840 lei și suspendarea dreptului de a conduce timp de 30 zile, pentru că nu a declarat accidentul în termen de 24 ore.

În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 30.07.2015, în jurul orei 09:25, circulând pe Splaiul Independenței cu autoturismul său, a tamponat un alt autoturism. Pentru declararea accidentului, s-a prezentat a două zi, în jurul orei 09.25 s-a prezentat la B______ Rutieră București din ___________________________ a declara accidentul în termenul de 24 ore, dar a fost direcționat către Biroul Accidente Ușoare, sector 3 din Calea V____, iar din acest ultim loc a fost direcționat către Biroul Accidente Ușoare 4+5. După aceste deplasări, a ajuns la BAU 4+5 în jurul orei 10.20, iar după completarea declarațiilor, agentul constatator i-a atras atenția că a depășit termenul de 24 ore prevăzut de lege pentru declararea accidentului. A mai arătat că nu a putut să se prezinte ora 08.00 la Biroul Accidente Ușoare întrucât avea o programare pentru efectuarea analizelor la Clinica Anima pe care le-a și efectuat conform buletinului de analize.

În dovedirea cererii ce nu a fost întemeiată în drept, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că la data de 30.07.2015, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și ca urmare a faptului că nu a păstrat o distanță suficientă de mers față de autovehiculul din fața a intrat în coliziune cu acesta. De asemenea, a mai învederat că acesta a fost sancționat deoarece nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 51 și art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Au fost depuse înscrisuri: copie proces-verbal ________ nr. xxxxxxx (f. 3), dovada ________ nr. xxxxxxx (f. 5), înscris medical (f. 6), declarație (f. 17-18), autorizație de reparație (f. 19-20).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 31.07.2015 întocmit de intimata D.G.P.M.B.- B______ Rutieră, petentul N_____ V_______ C_________ a fost sancționat cu 8 puncte amendă în cuantum de 840 lei și suspendarea dreptului de a conduce timp de 30 zile pentru că în data de 30.07.2015, ora 09:30 a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în mun. București, pe ___________________________________ ________________________ ________________ urmare a nerespectării distanței în mers, a intrat în coliziune cu autovehiculul din fața sa, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și deși avea obligația, conform art. 79 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, de a se prezenta la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, în termen de 24 de ore de la producerea accidentului, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație, petentul s-a prezentat după expirarea termenului prevăzut de lege.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată următoarele :

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a susținut că s-a prezentat la Biroul Accidente Ușoare cu o întârziere de aproximativ 60 min, însă întârzierea a fost justificată de faptul că a fost prezent la efectuarea analizelor medicale, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar (f. 6-7).

Instanța reține, că accidentul a avut loc în data de 30.07.2015, ora 09:21, iar potrivit art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002: ”conducătorul de vehicul este obligat să se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație.”

Din probele administrate la dosarul cauzei, instanța constată că programarea medicală a petentului din data de 31.07.2015 nu reprezintă o împrejurare care să-l fi împiedicat în mod obiectiv pe petent de a se prezenta la unitatea de poliție. De asemenea, vizita medicală era programată dinaintea accidentului, astfel că petentul ar fi putut să-și organizeze programul astfel încât să se poată prezenta în timp util pentru întocmirea formalităților prevăzute de lege.

De altfel, petentul s-ar fi putut prezenta chiar în ziua producerii accidentului la organele de poliție de vreme ce cunoștea faptul că a doua zi avea o programare pentru efectuarea unor analize medicale, fapt ce ar fi putut să îi afecteze timpul necesar deplasării la poliție.

Față de cele expuse, coroborate și cu faptul că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni în cuprinsul acestuia, îndreptățesc instanța să constate că starea de fapt a fost în mod temeinic stabilită de reprezentanții intimatei.

În aceste condiții, instanța reține că procesul-verbal contestat face dovada deplină asupra situației de fapt, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată de către petent.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 31 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N_____ V_______ C_________ cu domiciliul în M____, _________________.9, ___________, _________________ în contradictoriu cu intimatul D____ B______ Rutieră cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

F____ V_______ B_____ A______

Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015