R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 569

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1985

Ședința publică de la data de 10 noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 08.04.2015 ”formulată de către petenta B_________ M____-V______ cu domiciliul în municipiul D________, ________________________, ________________, apt.25, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul M_________ D________-POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în municipiul D________, județul V_____.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr.xxxxxxxxxxxx din data de 05.05.2015 fila 10 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 27.10.2015, prin serviciul registratură, s-a depus de către intimata în copie certificată pentru conformitate cu originalul:actul normativ care a stat la baza sancționării petentei, respectiv HCL nr.69/2014 integral și în cuprinsul cererii, intimata a solicitat judecarea în lipsă, conform art.223 C__.

Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 27.10.2015, prin serviciul registratură, s-a depus de către intimata în copie certificată pentru conformitate cu originalul:actul normativ care a stat la baza sancționării petentei, respectiv HCL nr.69/2014 integral și în cuprinsul cererii, intimata a solicitat judecarea în lipsă, conform art.223 C__.

Instanța revine asupra încheierii de ședință din data de 15.09.2015 și urmează a încuviința și pentru petentă,proba cu înscrisuri,apreciind proba ca fiind concludentă,pertinentă și utilă, pentru soluționarea cauzei în temeiul art.255 NCPC raportat la art.258 NCPC și urmează a respinge proba cu privire la înregistrarea video, față de teza probatorie , respectiv față de faptul că s-a achitat taxa zilnică legală.

Instanța constată probele legal administrate.

Instanța în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22.04.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX petenta B_________ M____ V______ a formulat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din 8 aprilie 2015.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că zilnic se află în piață pentru a comercializa produse agroalimentare însă niciodată nu a comercializat produsele enumerate în procesul verbal contestat și în plus, nu a fost înștiințată de sancțunea aplicată, nu a semnat procesul verbal, iar în momentul controlului efectuat de agentul constatator nu a fost prezentă la masa unde avea expuse salata, legăturile de ridichii și celelalte verdețuri, astfel că nu avea cum să facă dovada achitării taxei zilnice.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii formulate, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrările de pe camerele de supraveghere din piață.

Plângerii formulate, petenta a anexat procesul verbal contestat și certificat de producător.

În procedura de regularizare, la data de 20.05.2015 intimata Poliția Locală a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat în esență că la data de 08.04.2015 s-a primit prin dispeceratul Poliției Locale o soliciate din partea șefului Administrației Pieței care a arătat că există comercianți care refuză să achite taxa tilnică pentru expunerea produselor, motiv pentru care agentul constatator s-a deplasat la fața locului. A mai arătat că au existat comerciați care nu au plătit taxele, deși au fost înștiințați în mai multe rânduri cu privire la aceste aspecte. Totodată a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată neplata taxei de închiriere a mesei și nu pentru produsele agroalimentare ce au fost expuse pe masă.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 – 308 NCC.

În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererii formulate, intimata a atașat înscrisuri.

În procedura de regularizare, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizânt actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 08.04.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei pentru că la data de 08.04.2015, ora 10,40 în Piața Agroalimentară a expus și vândut produse agroalimentare (mere, cartofi usturoi etc) pe mesele din piața agroalimentară fără a achita taxa zilnică legală, contravenție prevăzută de art. 5, lit. g din HCL 69 / 2014 și sancționată de art. 21 lit. a din același act normativ.

Potrivit art. 5 lit. g din HCl 68 / 2014 intitulat norme privind activitățle comerciale în Piețe și Târgul de săptămână expunerea și vânzarea produselor aduse spre comercializare în incinta piețelor se va face doar cu achitarea taxei legale, faptă sancționată cu amendă de la 200 lei – 1500 lei, conform art. 21 lit. a din același act normativ.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Prin plângerea formulată, petenta a recunoscut faptul că obișnuiește să comercializeze produse agroalimentare, dar a arătat faptul că nu comercializa produse indicate prin procesul verbal contestat (respectiv mere, cartofi, usturoi)

Însă elementul material al contravenției pentru care a fost sancționată petenta îl reprezintă „neplata taxei zilnice”, taxă care trebuie achitată, așa cum rezultă din textul de lege, pentru comercializarea oricăror produse agroalimentare, nu doar pentru cele menționate în procesul verbal contestat.

Singurul înscris depus de petentă în susținerea plângerii este ecrtificatul de producător (f. 12), certificat din care rezultă că aceasta este producătoare și poate comercializa în piețe, târguri, oboare sau alte locuri stabilite de consiliile locale, produse agroalimentare: cartofi, legume, tomate, varză, ardei, ceapă și alte legume.

Petenta a mai solicitat în susținerea plângerii contravenționale, înregistrările efectuate cu camerele de supraveghere ale pieței, însă inexistența contravenției pentru care a fost sancționată petenta „neplata taxei zilnice” se putea dovedi cu înscrisul constatator al taxei (chitanță), dovadă pe care petenta nu a făcut-o.

Din raportul întocmit de agentul constatator (f. 19), reiese că urmare a sesizării primite, au afectuat verificări în piața Agroalimentară cu privire la neplata taxei zilnice de anumiți comercianți și drept urmare au identificat patru persoane care nu o achitaseră, însă le-a pus în vedere să se conformeze dispozițiilor legale. După o oră, la o nouă verificare, aceste persoane nu achitaseră această taxă, motiv pentru care le-a sancționat contravențional.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Petenta nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa faptul că achitase taxa zilnică și niciun motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial. Mai mult decât atât nici în fața instanței de judecată, petenta nu a dovedit faptul că această taxă fusese achitată pentru data de 08.04.2015,

Pentru aceste motive, întrucât intimatul a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat.

În ceea ce privește individualizarea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, se reține dă intimatul nu a făcut dovada faptului că petenta nu ar fi achitat taxa zilnică și într-o altă perioadă, fiind un incident izolat, astfel că instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina contestatorul ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte și să-și revizuiască atitudinea în astfel de împrejurări.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B_________ M____ V______ în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală D________ și în consecință va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B_________ M____ V______ cu domiciliul în municipiul D________, ________________________, ________________, apt.25, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală D________ cu sediul în municipiul D________, județul V_____.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red RIA

5 exemplare printate la data de 02.12.2015