Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la Legea nr.53/2003

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.2723

Ședința publică din 18 septembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petenta _____________________ Rădăuți, prin administrator M______ I__, CUI-xxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 27 aprilie 2015, întocmit de ITM Suceava, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat M______ A____ care substituie pe avocat A_______ I____ pentru petenta ____________________ Rădăuți, absent fiind reprezentantul intimatei I____________ T_________ de Muncă Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art. 31 din O.G. 2/2001.

Se constată că intimata I____________ T_________ de Muncă Suceava, a depus întâmpinare, la care a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției și răspuns la întâmpinare din partea petentei ____________________ Rădăuți.

Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimată prin întâmpinare și proba cu martorii M______ R_____ D______ și R___ G_______, solicitată de petentă.

Avocat M______ A____ pentru petentă solicită admiterea probei cu înscrisuri și proba cu martorii M______ R_____ D______ și R___ G_______, în dovedirea susținerilor din plângere.

Instanța admite în parte cererile de probe și anume: admite proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și respinge proba cu martorii M______ R_____ D______ și R___ G_______, având în vedere că din probatoriul administrat rezultă modul de desfășurare al controlului.

Având în vedere că nu sunt alte cereri și că petenta, prin avocat este de acord cu continuarea dezbaterilor, instanța, constată cercetarea procesului terminată și acordă cuvântul la dezbateri în fond.

Avocat M______ A____, pentru petenta ____________________ Rădăuți, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea petentei de la plata amenzii.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”. În susținere arată că fapta are pericol scăzut și față de scopul urmărit și urmarea produsă, consideră că amenda de 20.000 lei este prea drastică raportat la împrejurările săvârșirii și pericolul social.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 8 mai 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta ____________________ Rădăuți, prin administrator M______ I__, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 27 aprilie 2015, întocmit de ITM Suceava. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii a contravenționale a amenzii cu „avertisment”.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că fapta pentru care a fost sancționată, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev.de art.260 al.1, lit.e, din Legea nr.53/2003, întrucât pentru salariații Onesim T_____ P____ și F_____ D______, au fost încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă, începând cu data de 20.04.2015, fiindu-le înmânate câte un exemplar angajaților la data semnării acestora și au fost transmise prin Revisal cu toate datele prev.de HG nr.500/2011, cu adresa nr.32/29.04.2015, prin fax la ITM la data de 30.04.2015. Cu toate că transmiterea prin Revisal a contractelor individuale de muncă a fost făcută cu întârziere, la data de 30.04.2015, nu a existat intenția de a prejudicia statul sau salariații și deși s-a adus la cunoștință agenților constatatori aceste aspecte, ele nu au fost menționate în procesul verbal, deși ar fi putut să servească la reducerea sancțiunii.

Referitor la cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu „avertisment”, arată petenta că sancțiunea aplicată este prea drastică, raportat la circumstanțele săvârșirii faptei și „cazierul contravențional”, societatea fiind la prima abatere și sancțiunea de 20.000 de lei, pe fondul actualei crize economice ar crea un blocaj financiar.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.5 al.5, art.7, art.16 al.1,art.21, art.34 din OG nr.2/2001, art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cauza A_____ contra României.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal ________ nr.xxxxx din data de 27 aprilie 2015, întocmit de ITM Suceava, cartea de identitate a administratorului societății, certificatul de înregistrare, procesul verbal de control nr.xxxxxx/27.04.2015, anexa la procesul verbal din data de 27.xxxxxx, adresa nr.32/29.04.2015 a societății către Inspecția Muncii Suceava, confirmarea de transmitere prin fax a adresei și a solicitat proba cu martorii M______ R_____ D______ și R___ G_______.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata I____________ T_________ de Muncă Suceava a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat, ca temeinic și legal. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângerea contravențională, arătând că contractul de muncă se încheie anterior începerii activității de către salariat, fiind transmis în registrul general de evidență al salariaților în format electronic, ori la data controlului, salariații ai declarat că nu au semnat contract de muncă.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 27 aprilie 2015, întocmit de ITM Suceava, petentei _____________________ Rădăuți i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 20.000 lei, conform art.260 al.1, lit.e, din Legea nr.53/2003, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.16 al.1, din aceeași lege, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 22-27.04.2015, s-a constatat că angajatorul a primit la muncă pe numiții Onesim T_____ și F_____ D______, pentru care nu a încheiat contracte individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității la data de 20.04.2015. De asemenea din verificarea registrului general de evidență a salariaților completat și transmis de angajator nu rezultă că pentru Onesim T_____ și F_____ D______ au fost înregistrare contracte de muncă.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului contravenientei și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Le voi formula în termen legal”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din data de 27 aprilie 2015, întocmit de ITM Suceava, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (copie proces verbal de contravenție, proces verbal de control din data de 27.04.2015, adresa nr. 32 din 29.04.2015 adresată Inspecții Muncii Suceava de către petentă, înștiințare din data de 22.04.2015, informații registrul comerțului privind firma petentă, fișele de identificare ale numiților Onesim T_____ P____ și F_____ D______, evidență revisal privind contractele de muncă ale angajaților petentei, înregistrări în REVISAL a contractelor de muncă privind pe Onesim T_____ P____ și F_____ D______, fotografii cu cele două persoane identificate) instanța constată că petenta nu a făcut proba contrarie, fapta este probată, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie cu privire la existența faptei contravenționale.

Astfel, din probele administrate, instanța constată cu certitudine, că la data de 22.04.2015, petenta a primit la muncă fără a încheia contracte de muncă pe numiții Onesim T_____ P____ și F_____ D______, iar conform fișelor de identificare, aceștia au declarat că au primiți la muncă începând cu data de 20.04.2015, fără a semna până la data de 22.04.2015 vreun contract de muncă, fapt consemnat și în procesul verbal de control din data de 27.04.2015, semnat de către petentă fără obiecțiuni.

Din adresa din data de 29.04.2015, emisă de petentă, aceasta arată că a încheiat contracte de muncă celor doi muncitori, începând cu data de 20.04.2015, iar conform rapoartele informatice, rezultă că au fost transmise în REVISAL, la data de 28.04.2015.

Astfel, toate aceste probe atestă cu certitudine comiterea faptei de către petentă, astfel că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic în ceea ce privește existența faptei contravenționale.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petenta a fost sancționată pentru faptul că a primit la muncă 2 persoane fără a le încheia contracte de muncă, care să fie transmise în evidența salariaților;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social relativ redus, având în vedere că petenta a primit două persoane la muncă, de o perioadă scurtă de timp, de trei zile, fără a le încheia contracte de muncă;

- faptul că petenta este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petenta a mai comis asemenea fapte;

- faptul că petenta imediat după controlul efectuat în data de 22.04.2015 a întocmit contracte de muncă celor doi salariați, începând cu data de 20.04.2015, data efectivă a începerii activității, pe care le-a transmis în sistemul REVISAL la data de 28.04.2015;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei și de comportamentul petentei după săvârșirea faptei, constând în _____________________________ suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertismentului, urmând a admite în parte plângerea și a dispune în acest sens.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petenta _____________________ Rădăuți, CUI-xxxxxxxx, cu sediul în municipiul Rădăuți, _________________, parter, ___________, __________________, cu domiciliul procesual ale la Cabinet Avocat „A_______ I____” din Rădăuți, _____________________.70, __________________, prin administrator M______ I__, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx din data de 27 aprilie 2015, întocmit de ITM Suceava, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ____________________, jud.Suceava, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 20.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./01.10.2015

tehnored.S.A./5.10.2015

ex.4