Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 470/Rca/2013

Ședința publică de la 03 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ R____

Judecător - M____ L____ V______

Judecător - A____-A____ P____

Grefier - G_______ A_____

Pe rol judecarea cauzei în C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul C________ M____-A____, domiciliat în B_____,_________________ G_________ nr.31, ____________, ___________________________, împotriva sentinței civile nr.792/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului B_____ - Biroul Rutier,cu sediul în B_____,___________________.10-12, județul B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul C________ M____-A____ și intimata I.P.J. B_____.

.Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, recurs declarat în termen legal, motivat, scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului contencios administrativ de față;

Prin sentința civilă nr. 792/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Braila în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul Cherazica M____ Auras, cu domiciliul in B_____, ________________ G_________, nr 31, ___________________________________ verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.02.2012 întocmit de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Braila cu sediul in Braila st. M Sebastan nr.10 -12.

Spre a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx întocmit de agentul constatator la 04.12.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 de lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se că a condus auto cu nr.XXXXXXXXX pe ________________ G_________ dinspre _____________________ intersecția cu _________________________________ fără a acorda prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe marcajul pietonal de la stânga spre dreapta pe sensul său de deplasare.

Procesul-verbal a fost semnat cu obiecțiuni în sensul că pietonul nu era pe marcajul pietonal.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 alin.7 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Petentul oricum nu a învederat instanței vreo neregularitate formală.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (HG nr.1391/2006) prevede la art.135 lit.h regula de circulație conform căreia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: […] h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Încălcarea acestei reguli de circulație este considerată contravenție și este sancționată conform art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: […] b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Instanța a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 280 de lei (4 puncte amendă – art.100 alin.3 lit.b raportat la art.98 alin.4 lit.b) și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (art.100 alin.3), sancțiuni legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în textele evocate.

În privința temeiniciei, deși la momentul întocmirii procesului-verbal a apreciat că pietonul nu era pe marcajul pietonal, totuși în fața instanței acesta a arătat că de fapt imaginile pot fi interpretate greșit dată fiind particularitățile acele intersecții, oferindu-se să depună la dosar o schiță, probă pe care instanța a respins-o având în vedere proba cu înregistrarea video.

Din imagini se observă că după ce tramvaiul depășește marcajul, un pieton se angajează în traversarea străzii; în momentul în care pietonul dispare din cadru în spatele tramvaiului, în imagini se observă mașina petentului care pătrunde în intersecție, virând la dreapta de pe ________________ G_________ pe __________________________ timp extrem de scurt, înainte ca petentul să efectueze virajul, apare în cadru și pietonul care deja se pregătea să traverseze banda a II-a. De altfel, din imagini se observă că în zonă sunt trei benzi pe sens, fiind permisă circulația pe linia de tramvai (linia punctată ce desparte linia de tramvai de banda a II-a). Prin urmare, fapta petentului se încadrează în dispozițiile legale, neavând nicio relevanță că mașina poliției se afla la 300 de m din moment ce pe înregistrare a fost surprinsă fapta. Instanța nu înțelege pe de altă parte ce importanță are că pietonul a traversat prin spatele tramvaiului, din moment ce acesta depășise marcajul pietonal, fără a obtura în vreun fel vizibilitatea petentului.

Cert este că la __________________________________ pietonul se afla pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al conducătorului auto. Instanța are în vedere la pronunțarea soluției și lipsa de constanță a petentului, acesta schimbându-și poziția cu privire la faptă față de momentul constatări acesteia.

Prin urmare, s-a reținut că procesul-verbal este temeinic, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru ca fapta petentului să fie considerată contravenție.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 280 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 98 alin.4 lit.b din OUG nr.195/2002 republicată și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța a apreciat că petentul a pus în pericol integritatea fizică și sănătatea pietonului angajat în traversarea bulevardului pe marcajul pietonal, din imagini observându-se că aceasta nu a respectat regulile de circulație la apropierea de trecerea de pietoni.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal, ca fiind temeinic și legal întocmit.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul Cherazica M____- Auras, considerând-o nelegala si netemeinica intrucât a fost data cu aplicarea greșita a legii.

In motivarea recursului recurenta a susținut ca faptul că a avut o viteză de deplasare mai mică deoarece executa manevra de schimbare a direcției de mers către dreapta decât cea a tramvaiului și caracteristica acelui colț de intersecție (rotunjit) a indus în eroare o apreciere corectă a respectivului caz. De asemenea instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției și lipsa de constanță a petentului și faptul cu schimbarea poziției cu privire la faptă față de momentul constatării acesteia.

Referitor la acest aspect recurentul a precizat că nu putea menționa la rubrica „alte mențiuni” din procesul verbal, întreaga desfășurare a respectivului caz pentru care era învinuit.

De asemenea la vizionarea probei video se observă clar că pietonul care traversa prin spatele tramvaiului nu și-a micșorat viteza de deplasare pe trecerea de pietoni fapt care rezultă că autovehiculul cu care circula se afla deja pe trecerea de pietoni nepunându-i nici un moment viața și integritatea în pericol.

A mai arătat recurentul că este șofer profesionist și are experiență îndelungată în această profesie și nu a mai avut un asemenea incident.

Ca urmare recurentul solicitat admiterea recursului ca fondat, modificarea sentinței atacate si in fond admiterea plângerii contravenționale formulata.

Intimatul nu a depus întâmpinare in cauza.

Procedând la examinarea sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu conform art.304¹ Cod procedură civilă sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a efectuat o analiza aprofundata asupra tuturor aspectelor invocate de petentul recurent si a examinat procesul verbal atacat atât in ce privește legalitatea cat si temeinicia acestuia, reținând in urma unei ample examinări a întregului probatoriu administrat in cauza si a dispozițiilor legale incidente, ca procesul verbal atacat este temeinic si legal, motiv pentru care, in mod corect, a respins plângerea formulata de Cherazica M____ Auras.

Susținerile formulate de către aceasta in recurs vizează motivele invocate in plângere si care au fost examinate de către prima instanța. Astfel recurentul arata ca nu s-a avut in vedere viteza redusa pe care a avut-o când a efectuat virajul la dreapta, si nici faptul ca acel colt de intersecție era rotunjit.

Sub acest aspect tribunalul constata ca din imaginile video rezulta fără putința de tăgadă, așa cum a reținut si prima instanța, recurentul a virat dreapta in timp ce un pieton se angajase in traversare pe trecerea de pietoni.

Cat privește cel de-al doilea motiv de recurs, acela ca la rubrica „obiecțiuni” nu era posibila redarea întregii desfășurări a evenimentului, tribunalul apreciază ca acest aspect nu are o înrâurire decisiva asupra soluției instanței de fond, referirea la poziția petentului nu a influențat asupra constatării faptei, ci constituie doar circumstanțe personale avute in vedere de către prima instanța.

Faptul ca recurentul este profesionist constituie o alta circumstanța personală care conduce la cerința ca acesta sa respecte cu strictețe regulile de circulație.

Întrucât ca urmare a examinării hotărârii atacate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul nu a constatat nici o cauza de nulitate absoluta si nici o alta cauza de casare sau desființare a sentinței atacate, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de Chezarica M____ Auras împotriva sentinței 792/30.01.2013 pronunțata de Judecătoria B_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX si va menține sentința atacata ca fiind temeinica si legala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C________ M____-A____, domiciliat în B_____,_________________ G_________ nr.31, ____________, ___________, județul B_____, împotriva sentinței civile nr.792/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului B_____ - Biroul Rutier,cu sediul în B_____,___________________.10-12, județul B_____

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Octombrie 2013.

Pentru Președinte ,Judecător,Judecător,

C_______ RomanMaria L____ VasiliuAlina-A____ P____

Aflat în C.O.

Președinte Tribunal

P______ B___

Grefier,

G_______ A_____

Red.M.L.V______.

Dact.G.A. -3ex./01.11.2013

Jud. fond :M____ V_______