ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 409 A

Ședința publică din data de 30 aprilie 2014

Președinte C______ Șianțiu

Judecător L____ J___

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul apelant S_______ I__ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva sentinței civile nr. 547 din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxa judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 547/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă excepția lipsei calității de subiect activ al petentul I__ S_______, în calitate de director general al Companiei Naționale Poșta Română S.A.

De asemenea, a fost respinsă excepția prematurității aplicării sancțiunii de către intimatul I____________ de Poliție Județean A___, invocată de petent.

Prin aceeași hotărâre a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I__ S_______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.05.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.05.2013, i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, întrucât în calitate de administrator al Companiei Naționale „Poșta Română” SA nu a luat măsuri de asigurare a Ghișeului Poștal Socodor cu un sistem de pază organizat, fiind încălcate prevederile art. 3 alin. 1 și 3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta este semnat de către petent și conține toate mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, fără a lipsi din cuprinsul lui mențiunile care ar atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și care sunt prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001.

Se arată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, agentul constatator menționând în mod corect „nu este de față”, fiind menționat și faptul că împotriva procesului verbal de constatare se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia la Judecătoria Chișineu Criș.

Prima instanță a constatat că fapta reținută, așa cum a fost descrisă în cuprinsul actului sancționator, constituie contravenția prevăzută de art. 3 din Legea nr. 333/2003 care prevede în alin. 1 că „În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate.” iar la alin. 3 din același articol se arată că „La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.”

Instanța de fond a evidențiat că din procesul verbal de control din data de 22 mai 201 depus de intimată la dosar, rezultă că a mai fost efectuat un control la Ghișeul Poștal Socodor, când s-au găsit mai multe nereguli, precum lipsa pazei umane, sau a unui sistem electronic antiefracție, nu exista nici supraveghere electronică, valorile monetare încasate nu erau asigurate, neexistând o casetă metalică care să fie asigurată împotriva efracției, motiv pentru care s-a acordat un termen de remediere a deficiențelor.

Prima instanță a stabilit că sancțiunea aplicată petentului este în limitele prevăzute de lege potrivit art. 60 alin. 1 lit. a din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, coroborat cu art. 61 lit. b din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 2000 la 5000 lei neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei prevăzute de art. 3 alin. 1 si 3 din Legea nr. 333/2003, iar în privința individualizării sancțiunii. A constatat că petentului i s-a aplicat amenda minimă, respectiv 2000 lei .

Instanța de fond a considerat că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată și că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, care este unul deosebit de ridicat prin aceea că pune în pericol siguranța personalului angajat și a bunurilor și valorilor din unitate, astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Având în vedere considerentele menționate, în temeiul art. 16, art. 17, art.19, art.21 alin.3 și art.34 din O.G. nr.2/2001, art. 3, alin. 1 și 3 din nr. 333/2003 instanța de fond a respins plângerea petentului ca neîntemeiată și a constat că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.05.2013, este legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul I__ S_______ solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale iar în subsidiar, având în vedere că fapta contravențională este de gravitate redusă a solicitat admiterea apelului și în consecință admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea apelului a susținut că sentința apelată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, aceasta nepronunțându-se asupra excepției lipsei calității de subiect activ al contravenției, întrucât din interpretarea dispozițiilor Legii nr. 333/2003, art. 2 alin. 1, calitatea de contravenient o are Compania Națională Poșta Română SA , aceasta fiind proprietara bunurilor sau valorilor față de care urmează să întocmească planul de pază al transportului de bunuri și valori, petentul apreciind ca abuzivă interpretarea conform căreia directorul general al unei societăți naționale poate fi sancționat personal pentru că nu a asigurat bunurile.

A invocat excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 24 de luni, acordat prin HG nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin. 1, modificată prin HG nr. 1017/2013, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității.

A mai invocat și excepția nulității procesului verbal de contravenție ăn temeiul art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.

De asemenea petentul a mai înțeles să invoce și prezumția de nevinovăție în cauză, apreciind faptul că dispozițiile OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta făcând dovada situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.

A apreciat că în cazul răspunderii contravenționale se aplică prezumția de nevinovăție dar si principiul in dubio pro reo iar nemenționarea valorii monetare manipulate zilnic prin oficiu și implicit individualizarea sancțiunii aplicate conduce la anularea sancțiunii.

De asemenea, a mai apreciat că fapta a fost aplicată prematur fără respectarea termenului acordat de legiuitor, organul de poliție a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, fapta a fost aplicată altei persoane decât cea prevăzută de lege ca fiind răspunzătoare.

În drept a invocat prevederile Legii nr. 333/2003, OG nr. 2/2001 și HG nr. 301/2012.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe, pe care o consideră temeinică și legală.

În motivare a arătat că în mod temeinic și legal judecătorul primei instanțe a respins-o iar cu privire la alegațiile petentului referitoare la motivele de nulitate invocate în raport de neconsemnarea obiecțiunilor, a învederat faptul că ptentul apelant a beneficiat de posibilitatea de a face cunoscute toate obiecțiunile sale cu privire la procesul verbal, astfel că acestuia nu i-a fost adusă vreo vătămare la dreptul său de apărare.

A apreciat că pentru a se evita neconcordanțele ivite în practică, legiuitorul a modificat și a introdus în Legea nr. 333/2003 posibilitatea sancționării alternative a conducătorului unității sau a societății în cauză pentru nerespectarea dispozițiilor legale în domeniu.

A mai apreciat că din înscrisurile existente la dosar rezultă cu certitudine faptul că societatea petentă nu s-a conformat dispozițiilor organelor de poliție și a ignorat fără temei eventualitatea producerii unui eveniment negativ din punct de vedere al siguranței obiectivului, situație în care sancțiunea aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor a fost pe deplin justificată.

În drept a invocat prevederile art. 201, 205 și art. 471 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul apelant I__ S_______ a reiterat apărările formulate prin motivele de apel depuse.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens just a reținut mai întâi instanța de fond că procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și că sub aspectul temeiniciei acestuia partea intimată a dovedit într-o măsură suficientă că mențiunile inserate în actul juridic sancționator cu privire la faptă și autorul acesteia corespund realității context în care a redat în mod adecvat și a interpretat în aceeași manieră normele de drept respectiv actele normative aplicabile speței de față, mai mult decât atât a făcut judicioase aprecieri și privitor la principiul proporționalității conchizând finalmente că probatoriul administrat în fața sa se coroborează și cu prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție și care nu este contrară dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din CEDO că nu în ultimul rând amenda contravențională aplicată petentului a fost bine individualizată raportat la criteriile reglementate la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Astfel fiind nu pot fi primite criticile petentului apelant aduse sentințe în sensul preconizat de către acesta cu atât mai mult cu cât contrar lor judecătoria s-a pronunțat în sentință privitor la răspunderea pe care o are și conducătorul unității atâta timp cât acesta nu a făcut dovada delegării atribuțiilor sale și a tranșat judicios și aspectele legate de pretinsa prematuritate a aplicării amenzii în condițiile în care a fost descrisă procedura de verificare a modului de îndeplinire a obligației realizării obiectivului de asigurare și pază a bunurilor și valorilor.

Dimpotrivă apar ca fiind întemeiate apărările pe care intimatul le-a formulat la motivele de apel cu raportare la dispozițiile just invocate ale Legii nr. 333/2002 și HG nr. 301/2012 raportat la HG nr. 1010/2004.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul I__ S_______ cu domiciliul procesual ales în București, __________________, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 547 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2014.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu L____ J___

Grefier

I______ M_____

Red. C.Ș./Thred.D.B/ 23.05.2014

Ex. 4 / 2 ________________

Prima instanță – judecător - N_______ I____

Se comunică decizia

Petentului apelant – S_______ I__ – la domiciliul procesual ales în București, __________________, sector 2,

Intimatului - I____________ de Poliție al județului A___ – cu sediul în A___ , _________________. 17-19