R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN - JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9/2013

Ședința Publică din: 10.01.2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: S_____ J___ M____

GREFIER : D______ P______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N_____ V_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj.

La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, ora 10,05, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, ora 10,35, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, petentul care se legitimează cu actul de identitate CI ________ nr. xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, învederează că în data de 07.12.2012 a cumpărat 10 l de țuică pentru sărbători din piață, iar la întoarcerea acasă, în ____________________ fost oprit de către organele de poliție și sancționat contravențional pentru că nu deținea acte de proveniență pentru țuică.

La întrebarea instanței, petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză instanța, în baza art. 150 Cod proc. civ. declară închise dezbaterile și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție întocmit de către intimat pe numele său, întrucât țuica a fost cumpărată de pe piață pentru sărbători și nu în scopul comercializării cum s-a reținut, având în vedere cantitatea de doar 10 l.

După dezbateri s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului însoțită de înscrisuri (f. 8-13).

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 13.12.2012 sub nr. unic dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul N_____ V_____, cu domiciliul în ________________________________ B, jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 07.12.2012.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a susținut în esență că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa întrucât a cumpărat țuica din piață, pentru consum propriu, pentru sărbătorile de iarnă.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

La plângerea contravențională petentul a atașat copia procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 07.12.2012 (f. 2), copia CI (f. 3).

Conform dispozițiilor art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 cererile în materii de contravenții sunt scutite de plata taxei judiciare și a timbrului judiciar.

Intimatul IPJ Cluj, legal citat, nu a formulat întâmpinare până la momentul închiderii dezbaterilor și pronunțării hotărârii.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 07.12.2012 (f. 2), petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 și sancționată de art. 2 alin. 1 lit. c din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.12.2012, ora 14.40, a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în afara loc. Căpușu-M__, pe DJ 103 K, sensul de mers înspre Agîrbiciu și a transportat un recipient de plastic în care se afla cantitatea de 10 l de rachiu de fructe în scopul comercializării, fără a poseda documente legale de proveniență.

Procesul-verbal de contravenție este semnat de agentul constatator și petent.

La rubrica „Alte mențiuni” este consemnat „ Am cumpărat țuica din piață. Recunsc fapta”.

Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare.

Verificând legalitatea și temeinicia întocmirii procesului-verbal de contravenție instanța constată că se impune anularea acestuia pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 1 alin.1 lit. e din Legea nr. 12/1990, republicată și cu modificările ulterioare, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.

În speță, instanța reține că fapta contravențională nu a fost suficient descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, pentru a putea determina toate împrejurările în care aceasta s-a produs, respectiv pentru a stabili dacă într-adevăr țuica transportată de petent era deținută în scopul comercializării. Or, textul sancționator prevede foarte clar că este considerată contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii.

Simpla oprire în trafic a unui autovehicul în care se găsește un produs pentru care petentul nu deținea acte de proveniență și despre care susține că l-a cumpărat din piață în scopul consumului propriu, nu face dovada unei activități comerciale ilicite și în nici un caz a faptului că a avut loc efectuarea vreunui act/faptă de comerț.

În ceea ce privește forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține faptul că acesta se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient.

Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 380/14.10.2003 că „nici art. 33 al.1 și nici art. 34 alin. 1 din ordonanța dedusă controlului, texte care reglementează procedura de judecată, inclusiv administrarea probatoriilor de către instanța învestită prin plângere să exercite controlul de legalitate și temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției, nu conțin nicio dispoziție care să evidențieze o inegalitate de arme între părțile în litigiu și cu atât mai puțin un dezechilibru manifest”.

Legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. În cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, prin prisma dispozițiilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalității pentru scopul urmărit de autoritățile statului, respectiv acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale.

În cauza de față, petentul se află practic în imposibilitatea de a-și proba nevinovăția prin prisma faptului că susține că a cumpărat țuica din piață în scopul consumului propriu, lucru de altfel inserat și în rubrica „Alte mențiuni” din procesul-verbal de contravenție contestat. În consecință, întrucât intimatul nu a propus și nu a depus la dosarul cauzei alte probe relevante care să susțină procesul-verbal contestat, instanța este în imposibilitatea de a verifica dacă petentul a săvârșit sau nu fapta imputată.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că starea de fapt reținută de agentul constatator comportă dubii. Văzând și descrierea insuficientă a faptei contravenționale, dar dând eficiență și principiului in dubio pro reo, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petent în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 și, pe cale de consecință, va dispune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 07.12.2012.

Față de dispozițiile art. 274 și urm. C. proc. civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul N_____ V_____, cu domiciliul în com. C_____, ___________________ B, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj și, în consecință:

Dispune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 07.12.2012.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S_____ J___ MATEIDANIELA P______

Red./Dact./S.J.M./12.01.2013/5 ex.