Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - recurs – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 435

Ședința publică din 04 iunie 2014.

Președinte P_____ C_______

Judecător N______ D_____ C_______

Judecător O_________ G_______

Grefier V_________ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta C_____ – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) sector 6 București, ____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 1406 din 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. „D_______ T____” SRL Grămești nr. 733, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Procedura este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, îl reține pentru soluționare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1406 din 17.04.2013 Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată de petenta ______________________ Grămești, cod unic înregistrare RO xxxxxxxx, cu sediul în ________________________, jud. Suceava, prin administrator Dobincă R_____, împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011 și _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011, întocmite de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401 A, sector 6, și în consecință a anulat procesele verbale de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011 și _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011, întocmite de CESTRIN București.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011 de CESTRIN București, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 2750 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 03.10.2011, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ______________________ Grămești, a circulat la data de 06.04.2011, ora 15:38, pe DN 2 km 115+80 m, Mărăcineni, jud.B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011 de CESTRIN București, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 2750 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 03.10.2011, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ______________________ Grămești, a circulat la data de 04.04.2011, ora 12:14, pe DN 2 km 115+80 m, Mărăcineni, jud.B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesele-verbale au fost încheiate în lipsa contravenientei și nu poartă semnătura agenților constatatori.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria B____.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei proceselor-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011 și _________ nr.xxxxxxx din data de 03.10.2011 încheiate de CESTRIN București, instanța constată următoarele :

Analizând legalitatea proceselor verbale, instanța a reținut că acestea au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, nefiind semnate, în mod valabil de către agentul constatator.

În acest sens, instanța a reținut că potrivit art. 19 al. 1 teza I din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator, personal, precum și de contravenient, fără a se menționa valabilitatea unei semnături electronice, iar conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, acest viciu atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție, instanței de judecata rămânându-i numai să constate aceasta nulitate chiar din oficiu.
În cazul de față, instanța a constatat ca lipsește semnătura agentului constatator, deși in cuprinsul proceselor-verbale se menționează ca actele au fost semnate electronic conform Legii nr. 455/2001 si HG nr. 1259/2001.

Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, instanța reține ca înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătură electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privata.

Codul Civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urma fiind, potrivit art. 1171 si art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privata este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare si de sancționare a contravențiilor.

Procesul-verbal are natura juridica a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 C.civ., astfel ca nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronica.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nicio altă lege speciala nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt act autentic.

Așadar, din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.

Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.

Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.

Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.

Față de această situație, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți, de altfel nu este nici siguranța că, copia transmisă contravenientului este identică înscrisului original.

Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.

În consecință, în baza art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea și a anulat procesele verbale de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011 și _________ nr.xxxxxxx din data de 03.10.2011, întocmite de CESTRIN București.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C_____ – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că instituția întocmește procesele verbale accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, bază de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor în urma declarațiilor acestora și cuprinde numele, prenumele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar și autovehicul.

Din interpretarea OG nr. 2/2001 art. 34, procesul verbal în cauză a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare S XXXXXXXX neexistând rovinietă valabilă.

De aceea, solicită a se lua în considerare faptul că instituția întocmește, prin angajații acesteia, procesele verbal în funcție de datele furnizate, neavând competențe să verifice în alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni.

Mai mult, potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică, reprezintă o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.

De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție se va înmâna sau, după caz, se va comunica o copie contravenientului.

În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii proceselor verbale.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând cauza sub aspectul criticilor aduse și având în vedere dispozițiile art.304¹ C.p.c. tribunalul consideră că recursul este neîntemeiat.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011 de CESTRIN București, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 2750 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 03.10.2011, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ______________________ Grămești, a circulat la data de 06.04.2011, ora 15:38, pe DN 2 km 115+80 m, Mărăcineni, jud.B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 03.10.2011 de CESTRIN București, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 2750 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 03.10.2011, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ______________________ Grămești, a circulat la data de 04.04.2011, ora 12:14, pe DN 2 km 115+80 m, Mărăcineni, jud.B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Verificând legalitatea proceselor verbale de contravenție, tribunalul reține că acestea au fost încheiate cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001.

Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual aflându-ne în prezența unei manifestări de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca „acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice c forță superioară precum și scopul legii. Astfel, procesul verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Atât OG nr. 2/2001 cât și OG nr. 15/2002 nu prevăd întocmire de către agentul constatator, în formă electronică a procesului verbal.

Pe de altă parte pentru a deveni incidente dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, ar trebui ca procesul verbal să poată fi emis în format electronic.

Potrivit acestei legi, înscris în formă electronică reprezintă acea colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.

Din întreaga economie a Legii nr. 455/2001 (art. 3, art. 4) se desprinde concluzia că, înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile reporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate.

Scriptele comunicate de recurentă petentei care sunt intitulate procese verbale de constatare și sancționare a contravenției, nu constituie procese verbale de constatare ci reprezintă niște dovezi a faptului că intimata a încheiat petentei în format electronic procese verbale de constatare a contravenției pe care nu le-a comunicat.

Față de starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C_____ – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) sector 6 București, ____________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 1406 din 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. „D_______ T____” SRL Grămești nr. 733, jud. Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 04 iunie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

P_____ C_______ N______ D_____ C_______ O_________ G_______ V_________ O___

Red. P.C.

Judecător fond: C_______ M.

Tehnored. V.O. 2 ex./12.06.2014.