Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA H________

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1712/2012

Ședința publică de la 30.08.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : D_____ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ___________________, intimat M_________ H________ PRIN PRIMAR V_____ A____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă- reprezentantul I______ G_______ cu delegație la dosar. A lipsit reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Instanța a acordat cuvântul reprezentantului petentei pentru a propune probele de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii.

Având cuvântul dl. I______ G_______ a cerut instanței audierea martorilor G________ H____ , O_____ H___- fostul primar și Simoc G_______ care cunosc împrejurările în care i s-a aprobat petentei contractul de închiriere a terenului aferent terasei respective și negocierile ce au avut loc cu această ocazie.

Față de împrejurările ce se voiesc a fi dovedite și actele existente la dosar instanța a respins ca inutilă proba testimonială solicitată de petentă prin reprezentantul său.

În probațiune reprezentantul petentei a depus și înscrisuri respectiv certificatul de urbanism nr. 35/15.02.2012, fișa tehnică din data de 31.05.2012 emisă de Enel Distribuție Banat adresa nr. 4658/R/30.05.2012 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului H________ , a arătat că nu are alte cereri ori probe și a cerut judecarea plângerii.

Nemaifiind alte cereri ori probe instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul reprezentantul petentei dl.I______ G_______ a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată , anularea procesului verbal și exonerarea petentei de plata amenzii dispuse prin acesta, motivat de faptul că , petenta a făcut demersurile necesare pentru aprobarea terenului și a obținut și avizele însă , fiind schimbat primarul nu s-a finalizat aprobarea tuturor lucrărilor și avizelor necesare deschiderii terasei însă în prezent sunt toate actele depuse la primărie pentru aprobarea finală.

În baza art. 150 C.proc.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față ,constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei H________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001, petenta ___________________ a solicitat instanței anularea procesului verbal nr. 1/07.06.2012 întocmit de P_______ M___________ H________ ca fiind netemeinic și nelegal.

Motivându-și plângerea petenta a arătat că la data de 07.06.2012 s-a prezentat la adresa din ___________________ nr. 1 bis din H________ o persoană care a susținut că este reprezentant al primăriei și că-i întocmește proces verbal de contravenție pe motiv că s-au efectuat lucrări de construire fără autorizație.

Petenta a relatat că nu a fost de acord cu acest aspect , considerând netemeinic un astfel de proces verbal în condițiile în care au fost efectuate toate demersurile în vederea obținerii autorizației de construire respectiv , cerere, avize, certificat de urbanism, documentație care nu a fost soluționată din motive imputabile Primăriei H________ ca urmare a organizării alegerilor locale 2012 și a situației politice , aspect ce duce la netemeinicia procesului verbal atacat.

A mai arătat petenta că, mai mult de atât art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității prevede ca fapta contravențională să fie încadrată juridic cu specificarea textului de lege încălcat de contravenient, lucru care nu s-a întâmplat, procesul verbal atacat la pct.2 fiind necompletat echivalează cu neindividualizarea în drept a faptei contravenționale.

În susținerea plângerii petenta a depus xerocopia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 4-5), copia certificatului de urbanism nr. 35/15.02.2012, fișă tehnică emisă de ENEL DISTRIBUȚIE BANAT și adresa nr. 4658/R/30.05.2012 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului H________ (f. 32-35).

Prin întâmpinare , P_______ M___________ H________ reprezentată prin primar a cerut respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală (f. 10-11).

Pe cale de excepție s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a Primăriei M___________ H________ și complinirea cadrului procesual în mod corespunzător.

Pe fondul cauzei s-a arătat că , în urma controlului efectuat de agentul constatator D______ I____ din cadrul Serviciului Urbanism, Amenajarea Teritoriului , Disciplină în construcții și Cadastru în data de 07.06.2012 la sediul contravenientei, aceasta a fost sancționată contravențional întrucât a executat lucrări de construire fără a avea autorizație acest sens, în actul sancționator arătându-se că petenta a executat „ o terasă din beton” cu o suprafață de 120 m.p. pe teren proprietatea municipiului.

S-a menționat că fapta descrisă este reținută ca și contravenție de Legea nr. 50/1991, care la art. 26 alin.1 lit. „a” arată că „ executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare , că autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi.

S-a precizat că acest text de lege se coroborează cu prevederile art. 3 lit. „a” din același act normativ, conform cărora , „autorizațiile de construire se eliberează pentru a) lucrări de construire , reconstruire, consolidare, modificare , extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora (…..), astfel că pentru acest tip de lucrări cererea de eliberare a autorizației de construire are caracter obligatoriu , nu facultativ.

S-a susținut că , fapta reținută în sarcina petentei nu reprezintă nici unul din cazurile excepționale și limitativ prevăzute de art. 11 din Legea nr. 50/1991.

S-a menționat că mandatarului petentei i s-a eliberat în data de 15.02.2012 certificatul de urbanism nr. 35/2012 în cuprinsul căruia la pct.3- Regimul tehnic – se prevede că se poate autoriza realizarea unei terase din lemn de tip „ Podium” și că prezentul certificat de urbanism poate fi utilizat în scopul declarat pentru întocmire documentație faza DATC – amenajare terasă în structură din lemn de tip Podium – provizorie pe durata contractului de închiriere.

S-a precizat că , în certificatul de urbanism se arată la Regimul economic, destinația terenului pe care urma să fie amplasată terasa , respectiv „ teren aferent zonei verzi din fața spațiului comercial , astfel încât doar o lucrare provizorie ar fi putut fi realizată pe acel teren , ca urmare a aprobării de către Consiliul Local al M___________ H________, a închirierii suprafeței solicitate.

S-a înfățișat că prin cererea petentei înregistrată la P_______ M___________ H________ sub nr. xxxxx/04.04.2012 s-a solicitat închirierea terenului pe care urma să fie amplasată terasa tip „ Podium” , că această cerere având drept consecință elaborarea unui proiect de hotărâre, a fost suspusă spre dezbatere și aprobare Consiliului Local al M___________ H________ în ședința din 26.04.2012, însă proiectul nu a fost adoptat din lipsă de cvorum. Ulterior, același proiect de hotărâre a fost supus spre dezbatere și aprobare Consiliului Local al M___________ H________ și în ședința din 14.05.2012 însă nici de această dată nu a fost adoptat din lipsă de cvorum.

În fine , s-a mai arătat că după realizarea lucrărilor și aplicarea sancțiunii contravenționale, reprezentantul petentei a înregistrat la P_______ M___________ H________ cererea nr. xxxxx/12.07.2012 prin care a solicitat închirierea unui teren în suprafață de 131 m.p. alăturat spațiului comercial situat în H________ __________________ nr. 1 bis, „ în vederea realizării unei terase din beton amprentat care să deservească spațiul alăturat”.

S-a apreciat astfel că susținerile petentei referitoare la efectuarea demersurilor în vederea obținerii autorizației de construire ce nu ar fi fost soluționată de P_______ M___________ H________, nu reprezintă altceva decât expresia unui dispreț profund față de prevederile legii și față de cei îndrituiți

să asigure respectarea ei.

În probațiune , s-a atașat întâmpinării , extras din procesul verbal al ședinței Consiliului Local al M___________ H________ din 14.05.2012(f.13), dispoziția nr. 718/2012 (f. 14-16), proces verbal al ședinței Consiliului Local al M___________ H________ din 26.04.2012 (f. 17), xerocopia cererii petentei înregistrată sub nr. xxxxx/12.07.2012 (f.18), xerocopia cererii petentei nr. xxxxx/07.03.2012(f.19), corespondență emisă de primarul municipiului H________ (f. 20-21), xerocopie certificat de urbanism nr. 35/15.02.2012 (f. 22-23), schiță plan de situație (f. 25), planșe foto de la locul faptei realizate în data de 07.06.2012 (f. 26-28).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal nr. 1/07.06.2012 întocmit de P_______ municip.H________, s-a constatat cu ocazia controlului efectuat la aceeași dată – 07.06.2012 – ora 13,15 că la sediul din ___________________ nr. 1 bis H________ aparținând petentei ___________________ s-au executat lucrări de construire fără autorizație de construire respectiv – terasă din beton cu o suprafață de cca 120 m.p., pe teren proprietatea municipiului.

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.2 din Legea nr. 50/1991.

În consecință , petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei. Totodată s-a dispus măsura desființării terasei și aducerea terenului la starea inițială (f.4).

Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M___________ H________ , reținem că , la primul termen de judecată din 02.08.2012, înainte de depunerea întâmpinării, instanța a constatat că din eroare, a fost citată P_______ M___________ H________ și s-a complinit cadrul procesual fiind introdus în cauză în calitate de intimat M_________ H________ – prin primar (f.29).

Verificând legalitatea procesului verbal sub aspectul condițiilor formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea disp.art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate.

Pe fondul cauzei , din probatoriul administrat a rezultat că petenta ___________________ , deține în proprietate un imobil – cu destinație de spațiu comercial situat în municipiul H________ ___________________ nr. 1 bis.

În urma cererii înregistrată la P_______ M___________ H________ sub nr. 6306/07.02.2012, societății petente i s-a emis certificatul de urbanism nr. 35/15.02.2012, în scopul întocmirii documentației fază DATC – „ Amenajare terasă în structură din lemn de tip podium” - provizorie pe durata contractului de închiriere (f. 22-23 și 25).

În urma obținerii certificatului de urbanism mai sus menționat, societatea petentă , a formulat la data de 07.03.2012 o cerere la P_______ M___________ H________ , ce a fost înregistrată sub nr. xxxxx/07.03.2012, prin care a solicitat să i se aprobe închirierea terenului în suprafață de 131 m.p. în vederea amenajării unei terase cu structură de lemn tip podium , provizorie, conform certificatului de urbanism nr. 35/15.02.2012 (f.19).

Cu adresa nr. xxxxx/204/04.04.2012 emisă de Primarul M___________ H________ (f.20) , petenta a fost înștiințată asupra faptului că cererea sa de închiriere a terenului va fi înaintată spre aprobare Consiliului Local al M___________ H________ în ședința din luna aprilie.

La data de 26.04.2012 când a fost convocată ședința ordinară a Consiliului Local , s-a constatat că nu este întrunit cvorumul necesar desfășurării ședinței. (f.17)

La următoarea ședință a Consiliului Local al M___________ H________ din 14.05.2012, cererea petentei a figurat pe ordinea de zi (f. 14-16), însă nici de această dată nu s-a îndeplinit cvorumul legal și nu s-a aprobat proiectul de hotărâre privind aprobarea închirierii prin licitație publică a terenului de 131 m.p. înregistrat în domeniul public al municipiului H________ situat în ____________________ nr. 1 bis, pentru amenajarea unei terase în structură din lemn de tip podium (f. 13).

Ulterior, la data de 28.05.2012, petenta a fost informată asupra faptului că solicitarea sa a fost prezentată spre aprobare în ședința Consiliului Local din 14.05.2012 dar că proiectul de hotărâre nu a fost aprobat (f. 21).

Deși petentei nu i se aprobase încă închirierea terenului solicitat , în vederea amenajării terasei cu structură din lemn de tip „ PODIUM”, aceasta a construit pe terenul proprietate publică a municipiului H________ , o terasă din beton cu o suprafață de circa 120 m.p., cu toate că nu deținea autorizație de construire pentru nici un fel de lucrări.

Construcția acestei terase, a fost depistată de agentul constatator la data controlului efectuat în ziua de 07.06.2012, ocazie cu care a și întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și a realizat planșele foto ce redau terasa din beton edificată de petentă fără drept (f.26 – 28).

Raportat la considerentele expuse, instanța apreciază ca vădit nefondată plângerea petentei, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind temeinic și legal.

În consecință , se va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ și se va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/07.06.2012 întocmit de P_______ M___________ H________.

Văzând și disp.art.274 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ cu sediul în H________ __________________ nr. 1 bis județul H________ în contradictoriu cu intimatul M_________ H________ –prin primar V_____ A____ cu sediul în H________ ______________________ județul H________ și în consecință :

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/07.06.2012 întocmit de P_______ M___________ H________.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 30.08.2012.

PREȘEDINTEGREFIER

T________ GabrielaDrăgoi M____

Red.TG/24.09.2012

Tehnored.DM/25.09.2012/5 ex