Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel– plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 802

Ședința publică din 7 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: E____ I___

Judecător: F_____ E_____

Grefier: O_____ S______ B_______

&&&

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent S___ S____ D_____ domiciliat în Târgoviște, _______________________. 23 H2, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4703/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________ nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.

Cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței ___________ nr.xxxxxxx/30.03.2015, aflată la dosar, fila 7.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat M____ C____ pentru apelantul petent cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 8 și consilier juridic N____ E___ cu delegație ce o depune la dosar pentru intimata I.P.J Dâmbovița.

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în calea de atac, după care;

Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina. În conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi.

Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri de formulat.

Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Av.M____ C____, pentru apelantul petent, pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, susținând cele două critici evidențiate în motivele de apel, solicitând schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat. Apreciază că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art.6, art.100 alin.3 și art.135 alin. 1 litera H din OUG nr. 195/2002. Precizează că din probele administrate nu rezultă că invocata trecere de pietoni are marcaj pe carosabil și nici semnalizare rutieră corespunzătoare.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, precizând că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții. Cu referire la susținerile apelantului petent precizează că trecerea de pietoni este corespunzător semnalizată așa cum reiese din consemnările făcute în procesul verbal, iar pietonul se afla foarte aproape de autoturismul condus de apelantul petent, la cca. 50 cm și s-ar imune revizualizarea de instanță a filmării aflate pe suportul magnetic aflat la dosar.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față :

Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul S___ S____ D_____, domiciliat in Targoviste, _______________________.23H2, judetul Dambovita, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dambovita, cu sediul in Targoviste, ____________________ nr.64, judetul Dambovita, anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/12.03.2014.

In motivarea plangerii petentul a aratat ca persoanele care se angajasera in traversare au ajuns prin loc nepermis pe trecerea de pietoni chiar in momentul in care depasise marcajul pietonal, ca a considerat ca nu poate acorda prioritate de trecere pentru ca cele doua persoane nu se aflau pe marcaj.

In drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Intimatul a formulat intampinare in cuprinsul careia a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru ca nu a acordat prioritate pietonilor angajati regulamentar in traversarea drumului si pentru ca nu purta centura de siguranta, ca a fost contestata doar prima contraventie, ca fapta a fost constatata nemijlocit de lucratorul de politie, dar si filmata si ca , in consecinta, plangerea trebuie respinsa.

Prin sentința civilă nr. 4703/10.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravenționala .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, cele de mai jos.

Petentul a fost sanctionat prin procesul verbal contestat cu amenda in suma de 340 de lei si retinerea permisului in vederea suspendarii dreptului de a circula pe drumurile publice pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 36 alin. 1 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.

S-a retinut in actul de sanctionare ca la data de 12 03 2014 petentul a condus autoturismul Renault cu numarul XXXXXXXXX pe ___________________________ si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare prin loc special amenajat cu indicator si marcaj rutier; s-a retinut de asemenea ca petentul nu a purtat centura de siguranta.

Potrivit dispozitiilor art. 135 alin. 1 lit. h din OUG 195/2002 , conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public prin loc special amenajat , marcat si semnalizat corespunzator(...) atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

Situatia de fapt menționata în procesul verbal si dovedita cu fotografiile depuse la dosar intruneste elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina lui S___ S____ D_____. Astfel , din fotografiile care redau inregistrarea autovehiculului cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX rezulta ca pietonii se angajasera in traversarea drumului , pe marcajul pietonal.Fotografiile redau de asemenea inregistrari din care rezulta ca petentul si-a continuat drumul la volanul autoturismului, fara a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare si din a caror pozitie ( se aflau deja pe marcajul pietonal) rezulta intentia acestora de a traversa drumul public.

Si inregistrarea reda aceeasi situatie de fapt, si anume incalcarea de catre petent a obligatiei de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare.

In contextul evidentierii prin fotografiile depuse la dosar a momentelor succesive din care rezulta incalcarea de catre petent a obligatiei legale de acordare a prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversare, instanta constata atat existenta elementelor constitutive ale contraventiei , cat si vinovatia petentului.

Depozitia martorului ascultat la cererea petentului, care a invederat ca se afla in masina acestuia cand a fost oprit de un echipaj de politie si ca persoanele angajate in traversare nu se aflau pe marcaj nu va fi primita pentru ca in procesul verbal s-a mentionat chiar la momentul savarsirii faptei ca petentul se afla singur in autoturism, fapt necontestat de petent.

Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 30.03.2015, petentul S___ S____ D_____, a formulat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție atacat, conform art. 480 alin. 2 Cod proc. civ., hotărârea fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 6, art. 100 alin. 3 și art. 135 alin. 1 lit. h din O.U.G. nr. 195/2002, pentru motivele de mai jos.

Nu s-a încălcat obligația de a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că pietonii erau angajați în traversare pe trecerea de pietoni; neexistând nici semn de circulație și nici marcaj, astfel cum rezultă din înregistrare.

Conform art. 135 alin. 1 lit. h din OUG nr. OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, atunci când aceștia se află pe sensul de mers al vehiculului.

Or, art. 6 din același act normativ stabilește că: în sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să îsi modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;"

Așa cum rezultă din înregistrare, niciunul dintre pietoni nu a fost obligat să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare sau să se oprească, aceștia continuându-și în mod natural deplasarea, fără nicio modificare.

Niciun text de lege nu impune oprirea la trecerea de pietoni.

Așa cum rezultă din textul art. 135 alin. 1 lit. h din OUG nr. 195/2002, citat de prima instanță, obligația de a acorda prioritate, pe care, repetă nu a încălcat-o, operează numai pentru situația traversării drumului public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător.

Astfel, acest text de lege impune marcajul și semnul de circulație corespunzător cumulativ și nu separat.

Or, conform înregistrării și planșelor foto, în locul în care s-a realizat traversarea nu există nici marcaj și nici semnalizare a trecerii de pietoni ; singurul semn de circulație care se observă este în partea stângă a imaginii care interzice accesul în stânga, fără nicio legătură cu trecerea de pietoni.

În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, la data de 15.06.2015, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, deoarece, apelantul a fost sancționat contravențional cu amenda, avertisment și reținerea permisului de conducere, deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, prin loc permis și marcat, aflat pe sensul său de mers și nu a purtat centura de siguranță.

Se mai învederează că, deși apelantul a fost sancționat pentru comiterea unui număr de două contravenții, acesta nu a contestat procesul - verbal decât cu privire la sancțiunea pentru care i s-a aplicat amenda și măsura complementară.

In aceste condiții, chiar și dacă instanța va admite apelul, procesul - verbal nu va putea fi anulat decât în parte, cu privire la contravenția contestată

Pe fondul cauzei, intimata învederează faptul că în cauza dedusă judecății, contravenția contestată a fost constatată de un lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în mod direct și nemijlocit. Acesta a observat că apelantul nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați deja în traversare pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată cu indicator, aflată pe sensul de mers al contravenientului.

Pentru a înlătura orice dubiu cu privire la comiterea contravenției, lucrătorii de poliție au filmat-o, din cuprinsul filmării rezultând, dincolo de orice dubiu, comiterea contravenției de către apelant, cu atât mai mult cu cât, acesta este din Târgoviște, iar existența trecerii de pietoni în locul comiterii contravenției este un fapt notoriu.

Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a apararilor din intimpinare, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este fondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Trebuie precizat de la inceput ca apelantul petent inplangerea formulata a inteles sa conteste numai fapta prevăzută de art. 135 li.h) din HG.1391/2006 rap. la art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002 nu si pe cea prevazuta de 36 alin 1, rap. La art 99 alin. 2 din OUG nr.195/2002, instanta nefiind investita cu analiza acestei contraventii.

Se apreciaza ca solutia instantei de fond este rezultatul unei aprecieri gresite a probatoriului administrat in cauza.

Potrivit art 72 alin 2 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.

In cauza de fata se imputa apelantului ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator.

Pentru a se putea retine savirsirea contraventiei prevazute de art. 135 li.h) din HG.1391/2006 rap. la art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002, pietonii trebuie sa treverseze prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, cerinta marcarii si semnalizarii find una cumulativa.

Din inregistrarea video nu rezulta indeplinirea acestei cerinte,pe sensul de mers al petentului neexistind nici marcaje nici indicatoare, iar invocarea notorietatii de catre intimata nu are nicio relevanta caci partcipantii la trafic au obligatia respectarii marcajelor si indicatoarelor si nu a unor situatii de notorietate.

F___ de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC sa admita apelul, sa schimbe sentința apelată în sensul că va admite plângerea, va anula în parte procesul-verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art. 135 li.h) din HG.1391/2006 rap. la art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002, si va menține procesul-verbal de contravenție pentru cealaltă contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de apelantul petent S___ S____ D_____ domiciliat în Târgoviște, _______________________. 23 H2, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4703/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________ nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.

Schimbă sentința apelată în sensul că admite plângerea și anulează în parte procesul-verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art. 135 li.h) din HG.1391/2006 rap. la art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002.

Menține procesul-verbal de contravenție pentru cealaltă contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E____ I___ F_____ E_____

GREFIER,

O_____ S______ B_______

Red.EF

Tehnored.SEM

5 ex/ 11.11.2015

Judecătoria Târgoviște

Jud.fond G________ L____