Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel pl. contraventionala

R O MA N I A

TRIBUNALULDAMBOVITA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR.533

Ședința publică din data de 22 octombrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte – A______ L____ B___

Judecător – A__-M____ G______

Grefier - Antuaneta B_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 368/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent G_______ D______, domiciliat în comuna Vulcana Băi, __________________.57A, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.

Apelul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent G_______ D______, lipsă fiind apelantul intimat I__ Dâmbovița.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:

Instanța procedează la identificarea intimatului petent G_______ D______ care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx emisă de Poliția comunei Vulcana Băi.

La interpelarea instanței, intimatul petent R_______ Bărbuțu apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.

Tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.

Intimatul petent G_______ D______ nu solicită probe în apel, și precizează că aluat cunoștință de motivele de apel.

Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 478 alin 2 Noul Cod procedură civilă va soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața instanței de fond.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.

Intimatul petent G_______ D______ învederează că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât la momentul când a fost oprit, la data de 18.08.2013, avea asigurare, dar nu o avea asupra sa, ci era la sediul primăriei, pentru că abia la ora 16,30 a fost anunțat că a fost eliberată de Primăria comunei Vulcana Băi, fiind depusă la dosar. Susține că el a fost oprit de agentul de poliție în jurul orei 18,00 în timp ce se deplasase la sediul primăriei pentru a ridica asigurarea valabilă pentru 6 luni și precizează că în ziua în care se încheie asigurarea, aceasta, nu este valabilă doar în cazul în care se produce un eveniment rutier, dar are valabilitate în fața organelor de poliție.

Intimatul petent G_______ D______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.

Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 368/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petentul G_______ D______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, în cuantum de 1000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 18.09.2013 emis de intimata, cu sancțiunea avertismentului. Totodată instanța, în temeiul art.7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, a atras atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite și a recomandat respectarea dispozițiile legale în materie.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei P_______ la data de 07.10.2013, petentul G_______ D______, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună inlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 18.09.2013, cu cea a avertismentului, cu motivarea ca a fost plecat in Spania si nu a realizat ca polita a expirat, iar dupa aplicarea amenzii a achitat o noua polita de asigurare.

Intimata I.P.J. Dambovita a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.

In temeiul art. 33 si art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a citat părtile și a admis proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanța a verificat procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia și nu a constatat existenta vreunui caz de nulitate absoluta așa cum sunt menționate la art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar sub aspectul temeiniciei acestuia a constatat că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de materialul probator (rapoartele agenților constatatori).

În ceea ce privește prezumția de veridicitate a proceselor-verbale de contravenție, CEDO a statuat că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței unor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept naționale, cu condiția ca prezumția de veridicitate să respecte un raport de proporționalitate între scopul urmărit de lege, adică consolidarea exercitării autorității de stat prin prisma agenților constatatori, și mijloacele utilizate.

CEDO, prin deciziile pronunțate în materie contravențională, a impus instanțelor naționale obligația de a respecta egalitatea dintre organismele statului și persoana sancționată, dar nu se poate interpreta jurisprudența CEDO în sensul obligării instanțelor naționale la aplicarea necondiționată a prezumției de nevinovăție și la anularea fiecărui proces-verbal împotriva căruia nu se administrează niciun fel de probatoriu.

F___ de cele expuse, instanța a considerat ca procesul-verbal de contravenție este deopotrivă legal si temeinic, deoarece: din analiza materialului probator administrat in cauza nu s-a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contravențional ca act administrativ, prezumție acceptata de doctrina de specialitate si de practica instanțelor judecătorești iar petentul nu a dovedit prin probe, ca nu a săvârșit cu vinovatie fapta ilicita reținuta in sarcina sa (in fapt acesta nici nu a contestat lipsa politei de aigurare valabila la data opririi de catre agentii constatatori).

Instanța a considerat ca fapta in discuție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal, atât sub aspect subiectiv cat si obiectiv.

In temeiul art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 si art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța poate aprecia inclusiv asupra individualizării sancțiunii aplicate, chiar daca prezumția relativa de valabilitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnata. Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.

In cauza dedusa prezentei judecați, având în vedere materialul probator administrat, instanța a apreciat că sancțiunea nu a fost corect individualizata, ținând cont de gradul de pericol social al faptei savarsite, de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia (in aceeasi zi petentul conformandu-se obligatiei legale de a incheia o polita RCA), urmând a se avea în vedere totodată și circumstanțele personale ale petentului (acesta a avut o conduita procesuala corecta si abaterile contraventionale anterioare sunt pentru depasirea vitezei, in anul 2011, respectiv 2012, fara ca acest lucru sa denote o persistenta contraventionala care sa faca inaplicabil in prezenta cauza un avertisment).

Instanța în raport de considerentele expuse, a apreciat că aplicarea unui avertisment poate realiza scopul educativ si preventiv al normelor incidente, aceasta sancțiune fiind considerata suficienta pentru a se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate,în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal atacat, considerând sentința instanței de fond nelegală și netemeinică .

În motivele de apel, apelantul intimat a susținut că, intimatul petent a condus autoutilitara NI. marca Ford. cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. având polița RCA expirată din data de 18.08.2013.

Instanța de fond a constatat ca petentul a fost sancționat contravențional in mod corect dar fapta lui nu a fost corect individualizată, ținând cont de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia (în aceeași zi reclamantul conformându-se obligației legale de a încheia o poliță RCA), și circumstanțele personale ale reclamantului (acesta a avut o conduită procesuală corectă și abaterile contravenționale anterioare sunt pentru depășirea vitezei, în anul 2011, respectiv 2012, tară ca acest lucru să denote o persistență contravențională care să facă inaplicabil, în prezenta cauză, un avertisment).

În opinia sa, deși petentul intimat a plătit asigurarea chiar în ziua în care a fost amendat nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu amenda deoarece acesta fapt a fost „pro causa" și determinat de aplicarea sancțiunii contravenționale.

Mai mult, consideră apelantul intimat că petentul a plătit rovinieta pentru a-și recupera plăcuțele cu numerele de înmatriculare și certificatul de înmatriculare al autovehiculului care au fost confiscate ca măsură complementară respectiv reținut și trebuie avut în vedere și aspectul că este posibil a petentul să fi circulat cu mașina timp de o lună fără să posede asigurare de răspundere obligatorie valabilă, însă conducătorii auto au obligația de a verifica înainte de a pleca la drum starea tehnică a mașinii și de a se asigura că au toate documentele prevăzute de lege și că acestea nu au valabilitatea expirată.

Apelantul solicită a se avea în vedere că amenda prevăzuta pentru fapta comisă de intimatul petent se încadrează in limitele prevăzute de lege (1.000 lei si 2.000 lei) iar agentul constatator a aplicat decât minimul amenzii prevăzuta de lege iar aplicarea sancțiunii avertismentului nu este suficientă pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al normelor incidente.

În drept, apelantul intimat I__ Dâmbovița a invocat dispozițiile art.466 Cod procedură civilă.

Intimatul petent G_______ D______ nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză.

Examinând sentința apelată în baza criticilor formulate și a temeiurilor de drept invocate. În baza probelor administrate la instanța de fond, tribunalul reține că apelul este fondat, urmând a-l admite, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Motivul pentru care instanța de fond a apreciat că se impune admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul a fost acela că a reținut că in aceeasi zi (cu cea a sancționării) petentul s-a conformat obligatiei legale de a incheia o polita RCA.

Cu toate acestea, instanța fondului nu a reținut și aspectul că petentul a circulat timp de o lună de zile fără a avea încheiată asigurare RCA, dat fiind că în procesul verbral de contravenție s-a specificat faptul că polița de asigurare deținută de contraveninet exiprase la 18.08.2013, iar acesta nu a încheiat o nouă poliță de cât după depistarea în trafic a acestei împrejurări.

În aceste condiții, instanța de control judiciar apreciază că aceste circumstanțe nu pot fi apreciate ca favorabile intimatului petent, ci mai degrabă ele evidențiază faptul că numai depistarea sa de către organele de poliție au făcut ca acesta să se conformeze obligației legale prevăzute de art. 48 și 64 din Legea asigurărilor nr. 136/1995 („Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 1000 lei la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării. Art. 48 - Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta).

Pe de altă parte, se reține și faptul că organul constatator a aplicat amenda la nivelul minimum prevăzut de lege, iar prin cuantumul ridicat al acestui nivel se apreciază că legiuitorul a considerat fapta contravențională respectivă de o gravitate care nu este redusă.

În aceste condiții, față de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta – petentul circulând fără a avea încheiată asigurare RCA timp de o lună de zile anterior depistării sale în trafic, și față de circumstanțele personale ale făptuitorului – împrejurarea că numai după sancționarea sa de către organele e poliție a încheiat poliță RCA - , se apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată prin procesul verbal contestat, motiv pentru care eronat s-a hotărât admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județ Dâmbovița împotriva sentinței nr. 368/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent G_______ D______, domiciliat în comuna Vulcana Băi, __________________.57A, județul Dâmbovița.

Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2014.

Președinte,Judecător,

A______ L____ B___ A__- M____ G______

Grefier ,

Antuaneta B_____

Red. GAM

Tehnored AB/GAM

Ex 5ex/ 25.11.2014

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria P_______

Judecator fond – M_______ O___ O______