Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_____

Grefier V_____ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta B_______ G_______ G____, în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța procedează la identificarea petentei, legitimată cu CI ________ nr. xxxxxx.

Instanța, apreciind procedura de citare ca fiind legal îndeplinită cu toate părțile, cu respectarea dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze.

Petenta apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezentul litigiu.

În temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu, având în vedere dispozițiile art. 94 C.proc.civ și ale art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Petenta solicită instanței încuviințarea probei cu actele de la dosar și proba testimonială cu un martor.

Instanța, în baza disp. art. 258 raportat la art. 255 cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.

Instanța respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de petentă, având în vedere că situația de fapt descrisă de petentă a fost recunoscută de către intimată prin întâmpinare.

Petenta precizează că agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal și declarațiile celorlalți martori cum că au fost discuții cu privire la validarea a două călătorii.

Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere probele de administrat în cauză, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este acest termen de judecată.

Se acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul petentei solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Totodată, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta G____ B_______ G_______, cu domiciliul în B_____, ___________________. 115, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în cu sediul în București, _______________________. 1, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx, încheiat la data de 30.05.2015, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.

În motivarea plângerii sale petenta a arătat că a fost sancționată pentru că a călătorit fără validarea călătoriei. În realitate, petenta împreună cu o altă persoană au urcat în troleibuzul nr. 93. La urcarea în mijlocul de transport petenta a întrebat alți călători cum se face validarea a două călătorii. Pasagerii nu au știut să explice, iar petenta a presupus că prin apăsarea butonului 2 de pe aparat înseamnă acest lucru. Două stații mai târziu au urcat controlorii și i-au spus că a validat o singură călătorie. Se menționează că acest lucru nu s-a datorat relei-credințe întrucât pe cartelă existau mai multe călătorii, dar nu a știut cum să procedeze.

Se consideră că amenda este abuzivă deoarece informațiile despre taxarea multiplă se află pe plafonul troleibuzului, iar nu la nivelul vederii, cum ar fi normal.

Se solicită anularea actului de contravenție pe motivul netemeiniciei, pentru faptul că lipsesc mențiuni cu privire la descrierea faptei, neconsemnarea prezenței martorilor și al sistemului de taxare defectuos.

În drept au fost invocate disp. art. 31 și 34 din Legea 32/1968.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, actele fiind depuse la filele 4-5.

Pentru plângerea introdusă a fost achitată taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 3), potrivit art. 19 din OUG 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare la data de 16.07.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat.

În motivare se arată că la data de 30.05.2015 petenta călătorea împreună cu numitul G______ I_______ cu toleibuzul liniei 93, iar în zona stației Gara de Nord a fost surprinsă fără titlu de călătorie valabil întrucât a validat cardul o singură dată, doar pentru persoana cu care călătorea.

Se precizează că validarea cardului pentru fiecare călătorie este singura modalitate de plată a călătoriilor cu acest tip de card.

Petenta a încălcat disp. art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001, călătorind fără titlu de călătorie valabil. Acesteia i s-a aplicat amenda în cuantum minim, de 100 lei.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 alin. 1, 17 și 19 alin. 3 din OG 2/2001, criticile petentei fiind neîntemeiate.

Contravenienta nu a răsturnat prezumția de temeinicie și legalitate a actului de contravenție.

În drept, au fost invocate prevederile HCGMB nr. 156/2001 modificată și completată, ale OG 2/2001 și ale art. 205-206 C.proc.civ.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri fiid depus istoricul de card la fila 11.

Nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.

La acest termen instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În data de 30.05.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prev. de art. art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001 constând în aceea că a călătorit cu troleibuzul nr. 93 fără a avea titlu de călătorie valabil.

Prin acest proces-verbal petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 100 lei.

Procesul verbal a fost semnat de către petentă.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la criticile petentei, acestea sunt neîntemeiate. Fapta contravențională a fost descrisă suficient și încadrată în drept. În privința consemnării prezenței martorilor, aceasta nu reprezintă o obligație a agentului constatator, ci acesta are obligații în ceea ce privește identificarea martorilor asistenți în condițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001. Or, petenta a semnat procesul verbal, deci nu exista obligația semnării actului de contravenție și de martori asistenți.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Art. 7 lit. a din HCGMB 156/2001 prevede că este interzis călătorilor să călătorească fără bilet sau cartelă magnetică la tariful în vigoare la data efectuării călătoriei sau să călătorească fără abonament sau legitimație de călătorie valabile. Corelativ, art. 10 alin. 1 din același act normativ prevede că faptele descrise anterior se sancționează cu amendă de la 100 la 150 lei.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că cele consemnate în cuprinsul acestuia corespund realității. Astfel, petenta călătorea la momentul întocmirii procesului verbal împreună cu altă persoană, iar cardul de călătorie fusese validat o singură dată, fiind deci achitată contravaloarea călătoriei doar pentru acea persoană. Această situație de fapt a fost recunoscută de petentă, menționând că nu a cunoscut modalitatea prin care putea valida două călătorii.

Această apărare nu poate conduce la anularea procesului verbal deoarece culpa aparține petentei. Aceasta avea posibilitatea de a solicita aceste informații de la orice punct de vânzare și reîncărcare carduri aparținând RATB, înainte de a se urca în troleibuz. Deși călătorea împreună cu o altă persoană și a ales să se urce în troleibuz fără a cunoaște cum poate valida cardul pentru două călătorii, aceasta a acceptat posibilitatea de a fi sancționată pentru acest motiv.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii cu fapta săvârșită instanța reține că petentei i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 100 lei, adică minimul prevăzut de actul normativ. Raportat la împrejurările săvârșirii faptei, la gravitatea redusă a acesteia, la pericolul social foarte redus, sancțiunea aplicată este disproporționat de mare față de gravitatea concretă a faptei. De asemenea, instanța are în vedere că petenta avea pe cardul de transport mai multe călătorii, iar validarea călătoriei pentru o singură persoană nu s-a datorat relei-credințe. Se mai reține că aceasta este din B_____ și nu este deci familiarizată cu transportul în comun din București. Prin urmare, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția contravenientei asupra conduitei sale viitoare, de a manifesta mai multă diligență.

Pentru considerentele expuse anterior instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă și să înlocuiască sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta G____ B_______ G_______, cu domiciliul în B_____, ___________________. 115, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictroiu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în cu sediul în București, _______________________. 1, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx, împotriva procesului verbal nr. xxxxxxx/30.05.2015.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei cu avertisment.

Menține celelalte dispoziții.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2015.

Președinte, Grefier,

L____ M____ D_____ V_____ P____

pentru grefier în concediu creștere copil

semnează grefierul șef

Red./Thred.D.L.M.

Ex.4/02.11.2015