ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1380/APCA

Ședința publică din data de 06.10.2015

Completul constituit din:

Președinte – A________ L____ N_____

Judecător – C_______ N_____

Grefier – M______ G________

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelant C_____ S____, cu domiciliul în sat. Cogealac, _____________________, județul C________, în contradictoriu cu C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2014 a Judecătoriei C________

La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordin, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.

În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța invocă excepția netimbrării și rămâne în pronunțare asupra excepției.

TRIBUNALUL

Asupra excepției netimbrării reține :

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 06.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C_____ S____ a solicitat ca în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/02.05.2012.

În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat ca prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că la data de 25.01.2012 orele 20.39, pe autostrada A2, KM 144+100 m, Fetesti, județ Ilfov, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă; pe de altă parte a arătat că la data la care se pretinde că ar fi săvârșit contravenția, deținea rovinietă valabilă pentru perioada 09.05.2011, orele 7.09 pana la 08.05.2012, orele 23.59, conform fotocopiei conforme cu originalul depusă la dosar; mai mult a arătat că in perioada in care s-a constatat săvârșirea contravenției, se afla in străinătate, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX era folosit cu acordul său de o cunoștință. Se menționează că procesul verbal contestat în prezenta cauză nu a fost comunicat petentului niciodată, aflând de existenta acestui proces verbal in anul 2014, la revenirea in tară, de la administrația financiară locala; pe de alta parte considera ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este lovit de nulitate absolută, întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator.

Plângerea fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.

În dovedire, petentul a propus administrarea de probe:inscrisuri si cea testimonială.

Intimata a formulat întâmpinare.

Prin intampinarea depusă la data de 04.04.2014, intimata a solicitat respingerea plangerii, arătând că petentul a fost legal sancționat intrucat la data de 25.01.2012, pe A2, Km 144+100 m, pe raza localității Fetesti, judetul I_______, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX, apartinand petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a detine rovinietă valabilă. Se arată că procesul verbal contestat in prezenta cauză îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța, la termenul de din data de 11.09.2014 a invocat din oficiu exceptia de tardivitate, excepție pe care, in baza art. 248 alin . 1 cod proc civ, o va soluționa cu prioritate.

Prin Sentința civilă xxxxx/11.12.2014, Judecătoria C________ a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale ca tardiv formulată,reținând următoarele :

Petentul a fost sanctionat sancționat intrucat la data de 25.01.2012, pe A2, Km 144+100 m, pe raza localității Fetesti, judetul I_______, vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXXX, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 23.01.2012(fila 36).

Plângerea contravențională a fost înregistrată direct la instanță la data de 6 martie 2014 (fila 3).

Conform art.31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Petentul nu a respectat termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale, astfel încât instanța apreciat asupra caracterului întemeiat al excepției.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C________ la data de 19.05.2015

În susținerea apelului invocă apelantul faptul că procesul verbal nu a fost comunicat luând cunoștință de la organele fiscale de existența acestuia, formulând plângere contravențională ulterior acestui moment.

Apreciază asupra sancțiunii nulității procesului verbal contestat față de lipsa semnăturii organului constatator, iar pe fond arată faptul că la data de referință deținea rovinietă valabilă astfel că intimata nu a fost păgubită, iar prin încasarea rovinietei și aplicarea sancțiunii amenzii aceasta se află în situația unei îmbogățiri fără justă cauză.

Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului în mod corect fiind reținută formularea plângerii contravenționale peste termenul stabilit de lege. Pe fond arată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale la data de referință pentru vehiculul în discuție nefiind identificată rovinietă valabilă.

În drept au fost invocate disp. Art. 471 al.5 c.proc.civ, OG 15/2002, OG 2/2001.

La termenul din 06.10.2015, instanța, a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, care a fost pusă în discuția părților în temeiul disp. art. 248 al.1 c.proc.civ, asupra căreia reține următoarele :

Conform art.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.

Potrivit art.33(1) din aceeași act normativ, cu referire la art. 197 c.proc.civ taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este sancționată cu anularea cererii.

Întrucât pentru termenul din 06.10.2015 s-a pus în vedere apelantului să completeze taxa de timbru aferentă cererii de apel potrivit art. 19 din OUG 80/2013, iar acesta nu s-a conformat, instanța apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată, urmând a dispune în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează apelul formulat de C_____ S____, cu domiciliul în sat. Cogealac, _____________________, județul C________, în contradictoriu cu C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2014 a Judecătoriei C________, ca insuficient timbrat

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 06.10.2015.

P_________, JUDECATOR,

A________ L____ N_____ C_______ N_____

potrivit art. 426 al.4 c.proc.civ

semnează Președinte instanță

V_____ C______ C____

GREFIER,

M______ G________

Jud.fond.C.I.B____

Tehnoredact.jud.C.N_____/2ex/05.11.2015

emis 2 ____________________________________>