R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2254/2015

Ședința publică din: 15.09.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P_______ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Instanța, în temeiul disp.art.131(1) NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art.94 pct.4 NCPC raportat la art. 32 al.1 din OG 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța, în baza art.255 Cod proc.civ. încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și respinge proba testimonială solicitată de petent întrucât nu a indicat teza probatorie și adresa martorului pentru a putea fi citat, și nici nu a asigurat prezența acestuia la acest termen de judecată.

Instanța, în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei față de disp. art.392 NCPC și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională formulată la data de 23.04.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ C______, cu domiciliul ales în Hunedoara, __________________. 7/15, Jud. Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.03.2015.

In motivarea în fapt a plângerii contravenționale a arătat că cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu sunt adevărate; nu cunoaște să fi săvârșit vre-o contravenție la acea dată și nu corespunde adevărului că ar fi refuzat semnarea procesului verbal; consideră interesant faptul că procesul vervbal nu a fost semnat de un martor deși zona Sântuhalm este intens circulată, iar agentul constatator ar fi putut găsi o persoană care să confirme cele susținute în procesul verbal.

În drept a invocat dispozițiile O.G.nr. 2/2001.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.

A atașat plângerii, în copie, procesul verbal de contravenție.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 și se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. A comunicat la dosarul cauzei planșele foto cu înregistrarea autoturismului petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și raportul agentului constatator.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.03.2015 de intimatul I____________ de Politie al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în cuantum total de 975 lei și 3 puncte de penalizare pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 al. 2 și art. 108 al. 1 lit. d) pct. 1 din O.U.G nr. 195/2002 și a dispozițiilor art. 147 al. 1 din același regulament coroborat cu art. 101 al. 1 pct. 18 din ordonanță, reținându-se că a a fost înregistrat cu aparatul radar conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe DN 7 prin loc. Sântuhalm cu viteza de 78 km/h și nu avea asupra sa nici un document, aplicând pentru fiecare din cele două contravenții amenda minimă prevăzută de lege.

În urma verificării din perspectiva dispozițiilor art. 34 și art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În privința lipsei unui martor care să confirme cele susținute de agentul constatator, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției se impune a fi semnat de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului verbal în împrejurările menționate. În cauza de față, fiind vorba de o contravenție din domeniul circulației pe drumurile publice, își găsește aplicarea o altă dispoziție legală ce are caracter special față de norma generală prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Este vorba de dispozițiile art.109 al. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, care stabilesc următoarele: „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar în al 3: „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.”

Prima fapta contravențională reținută în sarcina petentului privește depășirea vitezei de deplasare prevăzută de lege și a fost constatată prin mijloace tehnice a căror conformitate cu dispozițiile legale urmează a fi analizată la verificarea temeiniciei procesului verbal, astfel că nu era necesară prezența unor martori așa cum se susține în plângerea formulate.

Pentru cea de-a doua contravenție, textul art. 19 din O.G. nr. 2/2001, incident, nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestei dispoziții, așa cum o face în situația nerespectării condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, vătămare ce în speță nici nu a fost invocată.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 100 al. 2 din OUG nr. 195/2002 care fac trimitere la dispozițiile art. 108 al. 1 lit. b pct. 2 din același act normativ privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (de la 4 la 5 puncte amendă) și cu aplicarea a 3 puncte de penalizare depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 101 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 copnstituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte amendă) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), adică „documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, dar și cinci planșe foto cu înregistrarea autoturismului petentului, probe care, în privința contravenției privind regimul de legal de viteză, în lumina O.G. nr. 2/2001 și a celorlalte dispoziții legale în materie, sunt necesare pentru a face dovada situației de fapt și a încadrării în drept a faptei. Aceasta întrucât, în cazul acestei contravenții, legiuitorul a dat o reglementare specială din care rezultă că propriile constatări de fapt ale agentului constatator, referitoare la viteza de deplasare a unui autoturism, nu au putere probatorie în lipsa unor dovezi suplimentare - pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05.

Cu privire la celelalte constatări, în care se includ și cele referitoare la incidența dispozițiilor art. 101 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Referitor la contravenția privind regimul de viteză reținută în sarcina petentului, potrivit pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Analizând înscrisurile depuse la dosar de către intimat, instanța constată că acestea îndeplinesc condițiile legale mai sus menționate și confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.

Astfel, așa cum rezultă din coroborarea celor cinci planșe foto (f.15-17), care prezintă într-o succesiune cronologică fapta săvârșită, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a fost înregistrat la data de 31.03.2015, orele 00:44 cu viteza de 78 km/h, în localitatea Sântuhal, așa cum arată și agentul constatator în raportul dat (fila 19), aceasta fiind una din constatările personale ce poate fi înlăturată numai prin proba contrară, pe care petentul nu a înțeles să o propună în condiții procedurale, fiind astfel respinsă.

Fiind vorba de o deplasare prin localitate, față de viteza de 50 km/h impusă de lege (art. 49 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002), instanța constată că petentul a depășit limita de viteză pe acel sector de drum cu 28 km/h.

Această înregistrare s-a făcut cu aparatul radar tip Autovision amplasat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI34468, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 18), verificare cu o valabilitate cuprinsă între 16.03.2015 – 15.03.2016, acesta fiind și mijlocul tehnic indicat în procesul verbal că a fost utilizat la înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent. Înscrisul atestă și faptul că acest aparat radar poate efectua măsurători atât în regim staționar cât și în deplasare.

În privința celei de-a doua contravenții, suntem în prezența propriilor constatări ale agentului constatator ce conferă procesului verbal o prezumție relativă de temeinicie și legalitate, ce nu a fost răsturnată prin proba contrară.

În concluzie, instanța reține vinovăția petentului în săvârșirea contravențiilor, simplele sale afirmații în sens contrar neputând fi luate în considerare în lipsa oricăror probe care să le susțină, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului reprezintă contravenții de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

În consecință, luând în considerare dispozițiile menționate mai sus, precum și cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că sancțiunile aplicate petentului sunt legale și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P_______ C______, cu domiciliul ales în Hunedoara, __________________. 7/15, Jud. Hunedoara, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/31.03.2015, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.09.2015.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G

2 ex./20.10.2015