Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 622/2013

Ședința publică de la 24 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______ I_____

Judecător G_______ P____

Judecător C_______ M_____ G_______

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestator G_______ C_______ a deciziei nr. 272 din 22.03.2013 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/215/2012, în contradictoriu cu intimat I P J D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa motivelor de recurs.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin deciziei nr. 272 din 22.03.2013 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/215/2012 a constată nul recursul declarat de recurentul G_______ C_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___.

Pentru a se pronunța astfel instanța de recurs a reținut că:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/16.11.2012 Judecătoria C______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul G_______ C_______ împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/27.04.2012, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că,prin procesul-verbal anterior menționat, petentul fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din ROUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina sa faptul că, la data de 27.04.2012, a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX - pe __________________________ direcția cartier Rovine-Brazda lui N____ – și, în dreptul sediului Poliției TF, nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni aflați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2 /2001 – privind regimul juridic al contravențiilor -, instanța competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sancțiunii aplicate.

Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, a fost examinată mai întâi legalitatea actului de contravenție și ulterior temeinicia sa.

Sub aspectul legalității, s-a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.

Sub aspectul temeiniciei actului contravențional atacat, prima instanță a reținut că procesul verbal este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.

Petentul avea posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate însă, deși la termenul din data de 16.11.2012 instanța a admis cererea acestuia în probațiune, la termenul acordat pentru administrarea probei testimoniale, a constatat imposibilitatea audierii martorului, fiind rudă în grad prohibit de lege cu petentul.

Întrucât petentul nu a adus nici o probă în dovedirea celor susținute în plângerea contravențională dedusă judecății, există situația în care, neexistând probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.

Concluzionând asupra temeiniciei actului criticat, Judecătoria C______ a apreciat că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și Legii 16/1991 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenietului și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului–verbal de contravenție nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul G_______ C_______, fără a indica însă motivele pentru care critică sentința primei instanțe.

Potrivit disp. art. 303 alin. 1 C.pr.civ. "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs"

Analizând recursul declarat, Tribunalul constată că recurentul-petent nu a invocat – nici în cuprinsul cererii de recurs și nici până la termenul de judecată din data de 22.03.2013, după cum nici la acest termen nu s-a prezentat în instanță pentru a putea susține, oral, motivele de recurs -, nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii pronunțate de Judecătoria C______.

Or, în aceste circumstanțe, au aplicabilitate în cauză prevederile art. 306 alin. 1 C.pr.civ., care statuează că "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal".

Cum recurentul nu și-a motivat în nici un fel calea de atac declarată, și ținând seama că nu au fost identificate motive de nelegalitate a Sentinței civile nr. xxxxx/16.11.2012 a Judecătoriei C______ de ordine publică – care să poată fi invocate din oficiu de instanța de control conform prevederilor art. 306 alin. 2 C.pr.civ. -, a constatat nul recursul formulat.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare G_______ C_______

La termenul de judecată din data de 26.03.2013 - primul termen de judecată -, contestatorul nu a depus motivele contestației în anulare

Contestația formulată urmează a fi anulată, deoarece contestatoarea nu a procedat la indicarea motivelor care au determinat formularea cererii.

Astfel, contestația este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, putându-se exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în anumite cazuri expres prevăzute de lege.

Calea contestației este deci deschisă pentru motivele prevăzute de art.317-318 C.pr.civ.

Deși contestația a fost formulată la 26.03.2013, contestatorul, legal citată pentru termenul din 24.05.2013, nu s-a prezentat în instanță și nu a indicat motivele care au determinat formularea contestației, astfel încât nu se poate analiza decizia pronunțată de către Tribunalul D___, fiind funcțional în cauză principiul disponibilității care presupune și stabilirea de către contestator a obiectului cererii sale și a limitelor acestuia, instanța neputând depăși limitele învestirii sale.

Indicarea căii de atac a contestației în anulare, nu este suficientă, întrucât orice cerere trebuie să conțină motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, iar indicarea numai a căii de atac nu poate suplini motivarea în fapt și în drept a cererii; pe de altă parte, denumirea generică contestație în anulare nu obligă instanța la analizarea tuturor ipotezelor prevăzute de lege care deschid calea contestației, ci dimpotrivă revine celui nemulțumit obligația de a indica motivele nemulțumirii sale.

Pentru cele expuse, instanța apreciază că cererea formulată, deși este denumită generic contestație în anulare, nu cuprinde obiectul său (așa cum impune art.133 C.pr.civ) motiv pentru care va aplica sancțiunea prevăzută la alin.2 și va dispune anularea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de contestator G_______ C_______ a deciziei nr. 272 din 22.03.2013 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/215/2012, în contradictoriu cu intimat I P J D___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013.

Red.M.I/07.06.2013

Tehn M.G. 2 ex