ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1133/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 25 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – DETEȘANU M_____

JUDECĂTOR – C___ S_____

GREFIER – C___ A_____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 899/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă V____ Ș_______ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.09.2015.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față;

Constată că prin sentința civilă nr. 899/30.01.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA BRȘOV a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta V____ Ș_______ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 și s-a dispus anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Au fost înlăturate sancțiunile aplicate prin procesul verbal menționat.

S-au reținut în considerente următoarele:

„Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta V____ Ș_______ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat instanței anularea procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/22.09.2014.

În motivare, petenta a arătat că autoturismul cu nr. XXXXXXXXX a fost vândut la data de 02.10.2013 către Parauta A____ I____.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copie, următoarele: contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului menționat, proces-verbal privind scoaterea din evidență, fișa de înmatriculare auto.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.

La data de 15.12.2014 intimata a depus întâmpinare prin care prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.

În motivare a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001.

Astfel, procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind făcută cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A mai arătat că dacă în urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest lucru nu poate fi imputat CESTRIN. Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. nr. 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010.

În susținerea întâmpinării, intimata a atașat, în copie: dovada confirmării de primire, fotografie, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală și autorizație de control.

La termenul din 19.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu planșe foto.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 22.09.2014 a fost întocmit de către C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/22.09.2014 prin care contestatorului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și sancționate de art. 8 alin (2) din același act normativ, respectiv pentru faptul că, la data de 04.07.2014, ora 09:13, pe DN1A km88+800m, în Blejoi, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând lui Ș_______ V____ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, menționându-se că, potrivit prevederilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Analizându-se procesul-verbal de contravenție, prin prisma legalității acestuia, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale.

Astfel, conform dispozițiilor art. 13 din O.G. nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

Totodată, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Conform art. 9 alin. 3 teza finală din același act normativ, în cazul menționat anterior, respectiv atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Din interpretarea logico-sistematică a dispozițiilor art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze o prescripție specială a răspunderii contravenționale pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, distinctă de cea reglementată de dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 2/2001, stabilind în mod expres un termen limită de 30 zile în care agentul constatator trebuie să întocmească și să comunice contravenientului procesul-verbal de contravenție.

În acest sens, nu se poate vedea care a fost rațiunea legiuitorului la modificarea O.G. nr. 15/2002, în cazul în care, raportat la norma generală, s-ar fi schimbat doar termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, de la 1 lună la 30 de zile.

Având în vedere că dispozițiile menționate anterior au caracter special în raport de dreptul comun în materie, respectiv art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, față de principiul specialia generalibus derogant, instanța constată că acestea sunt aplicabile și în prezenta cauză.

Prin urmare, în cazul în care constatarea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, cum este cazul în speță, neîntocmirea și necomunicarea procesului-verbal de contravenție în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției conduce la prescripția răspunderii contravenționale. În cazul celorlalte contravenții, respectiv cele constatate personal de agenții constatatori, rămâne aplicabil termenul general de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001.

Data constatării contravenției, respectiv data la care începe să curgă termenul de prescripție de 30 de zile, este data înregistrării faptei cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, iar nu data întocmirii procesului-verbal de contravenție.

În acest sens, față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, instanța apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

De altfel, această soluție este firească câtă vreme nu este vorba de o constatare personală a unui agent constatator ci de o constatare efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În cauză, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că în la data de 04.07.2014, ora 09:13, pe DN1A km88+800m, în Blejoi, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând lui Ș_______ V____ a circulat fără a deține rovinietă valabilă faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 și alin. 3 O.G. nr. 15/2002. Prin urmare, data constatării contravenției este 04.07.2014.

Procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 a fost încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, la data de 22.09.2014, respectiv după aproape 2 luni de la data săvârșirii contravenției.

În consecință, instanța constată că la data de 22.09.2014 era prescris dreptul intimatei de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale.

Având în vedere cele menționate mai sus, respectiv încălcarea principiului legalității, de care ar fi trebuit să beneficieze procesul verbal, prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul împotriva procesului-verbal de contravenție, să anuleze procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014, ca nelegal întocmit, să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Totodată, față de soluția de admitere a plângerii contravenționale pentru motivele ce preced, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de invocate de petent.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata și a solicitat schimbarea sentinței și respingerea plângerii. A arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse de lege la data constatării contravenției.

A arătat că în mod eronat a instanța de fond a anulat procesul-verbal de contravenție, reținând că autoturismul surprins în trafic a fost înstrăinat.

Analizând apelul în raport cu motivele de fapt și de drept invocate, instanța conchide că acesta nu este fondat.

În cauză primează excepția nulității procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe.

Prin decizia nr. 6/2015 din XXXXXXXXXX a ICCJ a reținut că Înalta Curte consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

S-a stabilit astfel că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

In cauză procesul-verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și este încheiat la două luni de la data constatării faptei, , considerente față de care, în baza art. 480 Cod procedură civilă se va dispune respingerea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.899/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_____.

Definitivă.

Dată și pronunțată azi, 25.09.2015,în ședință publică.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

DETEȘANU M_____ C___ S_____

GREFIER,

C___ A_____

Tehnored. C.S./23.11.2015

Dact. C.A./23.11.2015

4 ex.

Judecător fond: D______ A____