Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1124/CA/A/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A_____ T__
Judecător D____ B_____
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta R____ A__ M____ GALINA în contradictoriu cu intimata C_____ SA - C______, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este timbrat că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, că s-a depus prin Serviciul registratură la 02.11.2015 de către apelantă, precizări, după care :
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.xxxxx/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta R____ A__ M____ GALINA împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 02.06.2014 în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA- C.E.S.T.R.I.N.
A luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 02.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se faptul că la data de 02.01.2014, pe DN 69 km24+760m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.
Susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal este lovit de nulitate, deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către M_____ Zane cu certificatul nr.xxxxxxxxxxxx0304a98bfba6d99549990aaf din data de 10.03.2014 emis de Cersign S.A., aflat la fila 27 din dosar.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Contrar susținerilor petentei, instanța a reținut că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus ( unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă), s-a reținut că procesul-verbal de contravenție poate fi semnat legal prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Față de acestea, instanța a reținut că procesul-verbal este legal întocmit, neexistând nici un motiv de anulare a acestuia
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că petenta nu a contestat săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, nu a făcut dovada că ar fi avut rovinietă valabilă la data de 02.01.2014 pentru autovehiculul proprietatea sa cu nr XXXXXXXXX, iar din planșele depuse la dosar și din informațiile deținute de intimată, instanța a constatat că în data de 02.01.2014, pe DN 69 km24+760m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinieta valabilă .
„Combinația de litere ce încadrează nr 22, toate scrise cu negru într-un mic dreptunghi alb” este modalitatea în care sunt scrise numerele de înmatriculare ale vehiculelor din România, aspect de notorietate națională și care nu trebuie probat.
Faptul că nu se vede în planșele foto în integralitate vehiculul petentei, la ora 17:40 fiind întuneric la data de 2 ianuarie, nu are nici o relevanță, contravenția reținută în sarcina petentei neavând legătură cu marca și modelul vehiculului, ci cu faptul că pentru acesta nu era achiziționată rovinieta, deși se circula pe un drum național.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța a luat act că intimata nu a solicitat obligarea petentei, care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat apel apelanta R____ A__ M____, solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea recursului, s-a arătat că fapta săvârșită, de neplată a unei taxe instituită de stat, nu poate fi calificată ca fiind contravenție, întrucât pentru colectarea acestei taxe, trebuie instituite alte mijloace, legale și corecte, iar nu iar nu acest mijloc „abuziv” în opinia sa, a sancționării contravenționale a celor care utilizează rețeaua de drumuri naționale.
Totodată, a invocat un motiv de nelegalitate al procesului verbal de contravenție, care rezidă în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept au fost invocate dispozițiile artO.G.2/2001.
Intimata, prin reprezentanții săi legali, pe cale de întâmpinare, s-a opus admiterii apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, din perspectiva criticii aduse de petentă, privind forma întocmirii acestuia, prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție contestat a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr.1259/2001, de către numitul M_____ Zane în baza certificatului emis de Cersign SA.
Prin Decizia nr. 6/2015, pronunțată asupra unui recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că ” în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
În conformitate cu dispozițiile art.517 al.4 din NCPC, deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesele legii devin obligatorii pentru instanțe din momentul publicării acestora în M.Of al României, în speță, la data de 25.03.2015.
Prin urmare procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 02.06.2014, în temeiul căruia s-a dispus sancționarea contravențională a intimatei este lovit de nulitate absolută, nefiind semnat olograf de către agentul constatator.
Față de cele reținute, în baza art.480 al.2 C.pr.civ, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta R____ A__ M____ Galina și pe cale de consecință, va schimba în totalitate sentința apelată, în sensul că va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 02.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite ca fondat apelul formulat de apelanta R____ A__ M____ Galina CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Oradea, ________________, ______________, județ Biîn contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA- C.E.S.T.R.I.N. cu sediul în București, _________________ 401A, sector 6 împotriva sentinței civile nr.xxxxx/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în totalitate și în consecință admite plângerea contravențională formulată de petenta R____ A__ M____ Galina și dispune anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/2014.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 02.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A_____ T__ D____ B_____ G____ M_____
în concediu de odihnă
semnează președintele
de complet
Red.jud.fond.F_________ I________
Red.Trib.Bihor –A_____ T__
Tehnoredactat AT/GM- 4 ex 31 /12/2015
Se comunică cu : R____ A__ M____ GALINA
C_____ SA - C______
Pt.conf.
2 _____________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025