R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 841/R/2013

Ședința publică de la 27 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ A____ A____

Judecător M_____ P_____

Judecător C_____ L___

Grefier M______ U____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ împotriva Sentinței Civile nr.1134/2013, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu petenta –intimată S.C. M______ RO SRL.

Obiectul cauzei : anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns consilier juridic B_____ A__ M____ pentru recurent, lipsind petenta-intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul Registratură, următoarele înscrisuri :

La data de 25.06.2013 petenta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. La întâmpinare a anexat împuternicirea avocațială pentru avocat Ș______ A___.

Reprezentanta intimatului depune delegația de reprezentare.

În conformitate cu disp.art.96 Cod procedură civilă instanța comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentului.

Reprezentanta recurentului nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.

În continuare reprezentanta recurentului declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.

Constatând că nu mai sunt chestiuni prealabile și cereri de formulat, instanța apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele detaliate în scris. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2012, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. M______ RO SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal ________ nr. xxxxx/24.07.2012, exonerarea de la pata amenzii în cuantum de 10.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

A invocat excepția nulității procesului verbal față de lipsa martorului asistent la încheierea acestuia, având în vedere că nu s-a menționat ora încheierii, nu a fost întocmit un proces verbal de afișare.

A mai solicitat să se constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale întrucât procesul verbal contestat nu a fost comunicat în termen de o lună.

În fapt, a arătat în esență că prezenta contravenție a fost descoperită abia în momentul în care s-a prezentat la ITM spre vizare caietul de prezență a zilierului.

În drept, a invocat prevederile OUG 2/2001.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În fapt, a arătat în esență că petenta a primit în activitate zilieri care nu au împlinit vârsta de 16 ani.

În drept, a invocat prevederile Legii 52/2011.

În probațiune, s-au depus înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Se constată că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx/2012 de la filele 5-6, la data de 24.07.2012 petenta a fost sancționată în temeiul art.12 al.1 din Legea nr.52/2011 cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru motivul că a permis numitei M______ A______ R_____ să desfășoare în ziua de 09.06.2012 activități ziliere fără ca să fi împlinit vârsta de 16 ani, faptă care potrivit art.4 al.3 din același act normativ constituie contravenție.

Petenta a recunoscut starea de fapt care este menționată în procesul – verbal, care este confirmată și de copia registrului de evidență a zilierilor de la fila 28, din care reiese că numita M______ A______ R_____ a prestat activități lucrative în ziua de 09.06.2012 pentru care a primit suma de 16 lei.

Ascultată în ședința de judecată din data de 12.03.2013 minora M______ A______ R_____ a recunoscut că în vara anului 2012 a lucrat două zile, a câte 3 ore fiecare, la curățat ciuperci, pentru care a fost plătită cu suma de 4 lei/ora, și și-a motivat inițiativa deoarece dorea să își „cumpere ceva” – fila 51.

De asemenea, a mai declarat că a prezentat cartea de identitate, iar la întrebarea soției patronului a răspuns că are acordul părinților.

Aceeași stare de fapt este confirmată și de tatăl minorei, martorul M______ I___ – fila 50 -, care a recunoscut că fiica sa a lucrat pentru că a dorit să își facă bani de vacanță, dar, plecat fiind în străinătate împreună cu soția, a negat că ar fi fost anunțați la vreme respectivă despre intenția acesteia.

1. Solicitările petentei de a constata nulitatea procesului-verbal pentru motivele că nu este semnat de un martor asistent și că nu este indicată ora la care a fost încheiat nu pot să fie primite.

Văzând procesul-verbal nu se poate reține că nu este completată rubrica „Motivele pentru care procesul-verbal a fost încheiat în lipsă de martori”, fiind făcută mențiunea că la întocmire nu au fost prezente persoane compatibile cu calitatea de martor, iar în prima parte există și mențiunea că a fost încheiat la sediul ITM, astfel că dispozițiile art.19 al.2 și 3 din OG nr.2/2001 au fost respectate.

În privința orei la care a fost încheiat procesul-verbal, este adevărat că lipsește o astfel de mențiune, dar văzând dispozițiile art.16 al.1 din OG nr.2/2001 se constată că legiuitorul impune menționarea orei doar sub aspectul săvârșirii faptei, iar nu și în ce privește încheierea acestuia.

2. Nici solicitările de a constata nulitatea pentru încălcarea dispozițiilor art.27, teza finală, din OG nr.2/2001 și prescrierea executării sancțiunii contravenționale nu pot să fie primite.

Nu se poate constata nulitatea procesului-verbal pentru motivul că nu este întocmit un proces-verbal de afișare, OG nr.2/2001 neprevăzând o astfel de sancțiune în cuprinsul art.26 și 27.

Pentru considerentul că petenta a înțeles să atace procesul-verbal ce a fost încheiat la data de 24.07.2012, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 23.08.2012, nu se poate constata prescrierea executări sancțiuni în temeiul art.14 al.1 din OG nr.2/2001, deoarece chiar dacă nu există dovada comunicării, formulând plângerea în a 30 zi, la care a anexat și procesul-verbal, este evident că a luat cunoștință de conținutul acestuia în termenul prevăzut de lege.

3. Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se constată că agentul constatator a făcut o corectă încadrare juridică a faptei și a aplicat o sancțiune contravențională la limita prevăzută de lege, art.4 al.3 și art.12 al.1 din Legea nr.52/2011 dispunând:

Art.4

„(3) Nicio persoană nu poate fi angajată zilier dacă nu a împlinit vârsta de 16 ani”.

Art.12

„(1) Următoarele fapte săvârșite de beneficiar constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:

a) încălcarea prevederilor art. 4 și art. 9 alin. (2), cu amendă de 10.000 lei”.

Cu toate acestea, în temeiul art.34 al.1 din OG nr.2/2001 plângerea urmează să fie admisă în parte și făcând aplicarea dispozițiilor art.6 și 7 din OG nr.2/2001 urmează ca amenda să fie înlocuită cu sancțiunea avertismentului, cu exonerarea petentei de la plată.

Se va dispune în acest sens deoarece din actele dosarului nu rezultă că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte în legătură cu nerespectarea legislației muncii sau că și cu alte ocazii a mai procedat la folosirea muncii persoanelor sub vârsta de 16 ani, această modalitate nedevenind o practică curentă.

De asemenea, pornind de la reținerea că persoana împuternicită cu constatarea contravențiilor din structurile intimatului a făcut o corectă descriere și încadrare juridică a faptei, nu se poate trece totuși cu vederea peste aspectul că potrivit celor consemnate în registrul de evidență a zilierilor de la fila 12 minora nu a lucrat și nu a fost plătită decât pentru o singură zi încasând 16 lei, iar potrivit propriei declarații a lucrat câte 3 ore în două zile, prin urmare se observă că folosirea la muncă a minorei nu a fost o practică curentă și repetitivă, astfel că sancțiunea amenzii apare ca fiind mult prea aspră.

Este adevărat că legiuitorul sancționează cu amendă în sumă mare (10.000 lei) faptele de natura celor constatate în cazul petentei, ceea ce duce la concluzia că le consideră ca făcând parte din categoria celor cu un grad mare de pericol social, dar cum nu există vreo altă bănuială că ar obișnui să folosească mână de lucru sub 16 ani și cum chiar minora și tatăl său au declarat că și-a dorit să aibă bani pentru vacanță, făcând aplicarea art.7 al1 și 3 din OG nr.2/2001 instanța consideră că aplicarea sancțiuni avertismentului este de natură să o convingă să nu mai săvârșească pentru viitor astfel de fapte, astfel că scopul urmărit de legiuitor, respectarea legislației privitoare la raporturile de muncă, poate să fie atins în acest caz și printr-o atenționare.

Se va lua act că nu au fost cerute cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata ITM A___ solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii.

În expunerea de motive de recurs se redă conținutul dispozițiilor legale care au fost încălcate de petenta _________________, respectiv art 4 alin 3 din Legea 52/2011, precum și se invocă protecția legii de care trebuie să beneficieze minorii, care nu pot fi angajați anterior împlinirii vârstei de 16 ani.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma criticilor expuse, dar și din oficiu, în baza art 304 indice 1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:

Judecătorul fondului a avut în vedere dispozițiile legale la care face referire recurenta ITM A___, reținând că fapta contravențională s-a săvârșit.

Însă, în mod corect, judecătorul fondului a ținut cont de circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta, de împrejurarea că nu a avut caracter repetitiv, precum și de urmarea redusă.

Munca prestată de minor sub 16 ani este solicitantă așa cum indică recurenta însă așa cum a reținut și judecătorul fondului minora nu a lucrat decât 2 ore.

În acest context, în mod corect a apreciat judecătorul fondului că folosirea minorei la muncă nu ar constitui o practică curentă și repetitivă de către angajator și astfel sancțiunea amenzii reprezintă o măsură prea aspră justificându-se înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Pentru aceste motive în baza art 312 alin 1 Cod procedură civilă, recursul ITM va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimatul I.T.M. A___ împotriva Sentinței civile nr.1134/2013, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27.06.2013.

Președinte, B_____ A____ A____	Judecător, M_____ P_____	Judecător, C_____ L___
	Grefier, M______ U____

Red.L.C.

Tehnored. U.M./2 ex./06.08.2013

Jud. fond. F.S.C____