Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 412/2015

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Judecator I_____ M______

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea recursului in materia contencios administrativ privind pe recurent C_______ N________ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- DRPD-ACI B___ și pe intimat ___________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. 1857/2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecata ca prezentul recurs este la primul termen de judecata, procedura completa, este legal timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in baza art. 411 al. 1 pct. 2 NCPC, după care:

Instanța, având in vedere data înregistrării plângerii contravenționale in fața instanței de fond, respectiv la 11.10.2013, in cauza fiind incidente prevederile Noului Cod de procedura civila, dispune recalificarea prezentului recurs in apel, urmând a se judeca prezenta cauza in complet legal constituit de apel, compus din doamnele judecător S______ C______ M____ SI U____ O_____ M_____, cf. prev. art. 99 al. 3 ROI.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

Completul de apel compus din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D____ D__

La reluarea cauzei in complet de apel.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Instanța constata ca prezentul apel este legal timbrat, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, in baza art. 250 Noul Cod pr. civ, și considerându-se lămurită instanța închide dezbaterea si lasă cauza in pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1857/2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta ___________________ SRL, cu sediul în Tilecuș, nr. 385, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimat C_______ N________ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- DRPD-ACI B___, cu sediul în Cluj N_____, ____________________, jud. Cluj.

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013, cu sancțiunea avertismentului.

S-a dispus restituirea sumei de 1.500 lei achitata în contul DRDP Cluj prin chitanța TS10 nr. xxxxxxx/01.10.2013 ( 150 lei ) și, conform OP din 01.10.2013 ( 1350 lei ) .

F___ cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei, în baza art. 8 al.1 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de data de 24.09.2013 ora 11,12 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX în localitatea B___ fără a deține rovinietă valabilă săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 al.2 din același act normativ, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.

Verificând procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013, din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal. Astfel procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013, a fost încheiat la data de 24.09.2013 iar plângerea de față a fost depusă direct la instanță la data de 11.10.2013 in termenului legal.

Prin Legea 144 din 23.07.2012, publicata în Monitorul Oficial nr. 509 din 24 iulie 2012, s-a stipulat la articolul 9, alineatul (3) " În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013, contestat, instanța a reținut următoarele:

Din fotografia depusă la dosar și din informațiile deținute de intimată, având în vedere și poziția petentei care a indicat împrejurarea că este posibil ca angajatul acesteia în calitate de sofer, sa fi achiziționat rovinieta după contatarea faptei în timpul incheierii actului atacat, instanța a constatat că petenta, a circulat fără a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Curtea Europeană a Drepturilor Omului procedând la examinarea prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a statuat că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de acest articol acuzațiilor în materie penala ( Hotărârea pronunțată în cauza Öztürk versus Germania, 21 februarie 1984, paragr. 50-56). Petenta achitat după 20 de min. din momentul încheierii actului atacat prin chitanța ____________ xxxxxxxxxx valabilă pentru ziua de 24.09.xxxxxxxxxxxxx13

Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate in suma de 3000 lei, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale petentei motiv pentru care a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Acesta a achitat contravaloarea rovinietei imediat după constatarea contravenției și totodată, a făcut dovada ca in perioadele anterioare si-a îndeplinit obligația de achitare a acestuia .

În consecință, având în vedere cele de mai sus, instanța a admis in parte plângerea formulata cu privire la procesul verbal de constatare a contravențiilor ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013, in sensul că a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale păstrând celelalte dispoziții ale actului atacat.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs CNADNR prin DRDP Cluj solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat .

În motivarea recursului a susținut în esență că, deși prima instanță a constat în mod corect temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, în mod nelegal a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, chiar dacă petenta a achiziționat ulterior sancționării sale rovinieta .

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanței, care a apreciat în mod corect că fapta săvârșită prezintă un grad redus de pericol social.

Întrucât plângerea contravențională ce formează obiectul prezentului dosar a fost înregistrată la data de 11.10.2013, deci ulterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, calea de atac legală este apelul , astfel că în temeiul disp. art. 152 , 457 al.1 și 2 din codul de procedură , instanța va recalifica calea de atac din recurs în apel.

Analizând apelul formulat prin prisma disp. art. 476-478 c.pr.civ tribunalul reține că acesta este fondat și va fi admis pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei, în baza art. 8 al.1 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de data de 24.09.2013 ora 11,05 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX în localitatea B___ fără a deține rovinietă valabilă săvârșind contravenția prevăzută de art. 8 al.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 al.2 din același act normativ, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.

În mod corect prima instanță a constatat legalitatea și temeinica procesului verbal de contravenție, autovehiculul petentei fiind surprins la ora 11, 05( n.r. nu ora 11, 12 cum eronat a reținut prima instanță, aceasta fiind ora întocmirii procesului verbal de contravenție) la punctul de ieșire din România spre Ungaria, - B___ , circulând fără a deține rovinietă valabilă.

În mod eronat însă prima instanță a apreciat că fapta prezintă un grad redus de pericol social reținând ca circumstanță atenuantă faptul achiziționării ulterioare a rovinietei, respectiv la ora 11, 34 .

Pericolul social al faptei contravenționale este evaluat anticipat de legiuitor prin stabilirea limitelor minime și maxime ale sancțiunii, iar o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii poate fi dispusă doar dacă se dovedește un grad redus de pericol social.

În speță, faptul că petenta a achiziționat ulterior controlului rovinieta, nu poate constitui un criteriu de reindividualizare, câtă vreme aceasta nu fusese achiziționată până la ieșirea din țară, deși sediul său se află în loc Tilecuș, putându-se presupune în mod rezonabil că petenta nu ar fi achiziționat rovinieta dacă nu s-ar fi constatat contravenția.

Petenta, deși a susținută că punctul de plecare era în localitatea S______, nu a făcut dovada acestui fapt cu CMR și nici nu a dovedit că a avut achiziționată rovinietă pentru traseul Tilecuș -Oradea.

Chiar dacă s-ar reține apărarea petentei, în sensul că a fost nevoită să plece mai repede, din punctul de încărcare al mărfii, la nivel afirmativ loc. Sîniton, deși acest lucru nu a fost dovedit prin CMR, șoferul putea să aștepte într-o parcare, până când ar fi intrat în posesia rovinetei .

Petenta, în calitatea sa de profesionist, având ca obiect de activitate „Transporturi terestre si transporturi prin conducte” efectuează în mod constant astfel de activități, care presupun utilizarea drumurilor publice și implicit obligație de plată a taxei legale de utilizare, obligație pentru a cărei nerespectare răspunde în condițiile legii .

Față de considerentele ce preced, reținând că în mod eronat prima instanță a procedat la înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/24.09.2013 cu sancțiunea avertismentului si a dispus restituirea amenzii achitate, în temeiul disp. art. 480 al. 2 c.pr.civ va admite ca fondat apelul și va dispune înlăturarea din hotărâre a acestor dispoziții .

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite ca fondat apelul formulat de apelant C_______ N________ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- DRPD-ACI B___, cu sediul în Cluj - N_____, ____________________, jud. Cluj in contradictoriu cu intimata ___________________ SRL, cu sediul în Tilecuș, nr. 385, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1857/14.02.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o modifica in parte in sensul ca înlătura dispozițiile referitoare la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului si restituirea amenzii achitate.

F___ cheltuieli de judecata

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Președinte, C______ M____ S______		Judecător, O_____ M_____ U____
	Grefier, D____ D__

• red. fond. jud. B_____ M.E.
• red. recurs jud. UOM./ 14.12. 2015;
• dact.D.D./2 exemplare;