Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 40/2014

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 2758/08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 11.06.2013, petenta R___ G__. G_______ ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în _____________________________, CUI xxxxxxxx, F XXXXXXXXXXX reprezentantă prin R___ G__. G_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________.3, C.P. xxxxxx, jud. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de intimat la data de 27.05.2013, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.

În motivare petenta a arătat că, în data de 27.05.2013, la punctul de lucru al societății situat în _______________________ de inspectori de muncă au efectuat un control privind respectarea dispozițiilor Codului Muncii.

În urma controlului s-a constatat că o persoană, V_____ N_______, ar fi desfășurat activitate fără a exista întocmit un contract individual de muncă și, ca urmare a celor constatate, au aplicat o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea disp. art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.

S-a mai arătat că în data de 27.05.2013, inspectorii de muncă au încheiat procesul-verbal de contravenție contestat aplicând o sancțiune contravențională în cuantum de 100.000 lei și că la data la care s –a încheiat procesul-verbal petenta a explicat inspectorilor de muncă că persoana se afla la data săvârșirii presupusei contravenții conform disp. art. 29 din Codul Muncii; pentru că era supusă unei probe practice pentru a i se verifica aptitudinile pentru funcția de lucrător comercial.

S-a invocat de către petentă prevederile art. 29 din Codul Muncii conform cărora se permite angajatorului să încheie contract individual de muncă după o verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea,iar modalitățile în care urmează să se realizeze verificarea sunt stabilite în contractul colectiv de muncă aplicabil, în statutul de personal- profesional sau disciplinar și în regulamentul intern, în măsura în care legea nu dispune altfel.

În concluzie, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că, imediat după constatarea contravenției s-a conformat și a încheiat contractul individual de muncă pe numele persoanei V_____ N_______, în formă scrisă, că această persoană se afla în punctul de lucru pentru a-i fi testate aptitudinile de lucrător comercial ; că pericolul social al faptei contravenționale este redus motivat de faptul că se afla în incinta punctului de lucru pentru a-i fi testate aptitudinile de lucrător comercial și că nu a mai fost sancționată contravențional de către I.T.M. Călărași niciodată, sancțiunea cu avertisment atingându-și cu prisosință caracterul punitiv dar si pe cel sancționator.

Intimatul a formulat la data de 11.07.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca netemeinică.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 2758/08.10.2013, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta R___ G__. G_______ ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în _____________________________, CUI xxxxxxxx, F XXXXXXXXXXX reprezentantă prin R___ G__. G_______ CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxxx/27.05.2013dresat de agent constatator din cadrul I.T.M Călărași.

A înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal mai sus-menționat cu sancțiunea „Avertisment”.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele: prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx dresat de I.T.M. Călărași, la data de 27.05.2013 petenta a fost sancționată în baza art.16 al. 1 din Legea 53/2003 cu o amendă în cuantum de 10.000 lei, conform disp.art. 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii deoarece în data de 23.05.2013 a fost depistată numita V_____ N_______ care presta activitate remunerată fără a exista întocmit și încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, conform Codului muncii.

Față de situația de fapt prezentată instanța a apreciat că sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție este mult prea aspră în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, agentul constatator neținând seama la individualizarea pedepsei de împrejurările comiterii faptei, de scopul urmărit și de urmarea imediată, prevăzută de art. 21 din O.G. 2/2001 și față de faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru o astfel de faptă contravențională și reținând în ansamblu aceste criterii și respectiv dispozițiile art. 5 al.2 lit. a, art.7 , art.31 și urm. din OG 2/200.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel I____________ T_________ de Muncă al Jud. Călărași, cu sediul în Călărași, _____________________, jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se constate că probele administrate în cauză au relevat faptul că angajatorul a primit la muncă o persoană fără contract de muncă și că acest aspect a fost sancționat cu minimul de amendă contravențională de către inspectorii de muncă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-l implică utilizarea forței de muncă fără forme legale de angajare. Contravenția dedusă judecății are un pericol social ridicat, nefiind susceptibilă de sancționare cu sancțiunea avertisment.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care ITM Călărași a investit instanța de control judiciar, urmează a respinge cererea menționată anterior, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. urmează a se constata faptul că, într-adevăr, firma nu a dovedit nerealitatea celor consemnate în actul sancționator de către agentul constatator, dar prima instanță a analizat judicios pericolul social concret al contravenției deduse judecății și împrejurarea că sancțiunea avertisment este oportună în cauză, amenda contravențională fiind excesiv de mare în raport de faptul că persoana surprinsă la sediul firmei nu avea încheiat contract individual de muncă, aceasta aflându-se în perioada de verificare a aptitudinilor. Toată motivarea realizată în cuprinsul cererii de apel de către ITM Călărași cuprinde aspecte analizate judicios de către prima instanță, iar pericolul social al contravenției în cauză a fost corect stabilit prin modul de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelantul ITM Călărași împotriva sentinței civile nr. 2758/2013 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelantul ITM Călărași împotriva sentinței civile nr. 2758/2013 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2014

Red.RR/13.02.2014

Tehnored.CP

Ex.4/13.02.2014

JF A____ N____-O______