R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV,

FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 85/A/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C______ P__ - președinte secție

Judecător D_____ C______

Grefier I____ C_________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 713/2014 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta P____ Z_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petenta, lipsa fiind intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:

In temeiul art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 instanta constata ca este competenta general, teritorial si material sa solutioneze prezentul apel.

Instanta procedeaza la identificarea petentei, datele acesteia de identificare fiind consemnate in caietul grefierului.

Instanta, din oficiu, invoca exceptia tardivitatii formularii apelului si acorda cuvantul asupra acestei exceptii.

Petenta arata ca lasa la aprecierea instantei modalitatea de solutionare a acestei exceptii si reitereaza in fata instantei starea de fapt care a dus la sanctionarea sa contraventionala, considerand ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei S____ la data de 03.07.2014, petenta P____ Zorița a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2014 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___.

În motivare a arătat că un agent de la Postul de Poliție al comunei Cut i-a solicitat petentei ca la data de 13.06.2.014, ora 09,00 să se prezinte la sediul acestuia pentru a da o declarație în calitate de martoră, cu privire la un conflict.

În continuare a arătat că, deși petenta s-a prezentat la Postul de Poliție al comunei Cut în data de 13.06.2014, ora 09,00, acolo nu era nimeni, astfel că aceasta a așteptat până la ora 09,30, după care a plecat împreună cu soțul său P____ C_______.

Petenta a fost chemată din nou ca la data de 17.06.2014, să se prezinte la Postul de Poliție al comunei Cut pentru a da o declarație în calitate de martoră, cu privire la un conflict. Aceasta s-a prezentat și de această dată, a dat declarația și a plecat.

Totodată, a arătat că în data de 20.06.2014 a primit la domiciliu procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2014 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___ – Postul de poliție al comunei Cut, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei.

În probațiune, petenta a depus la dosar: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2014 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, potrivit art.19 din OUG 80/2013 (fila 10).

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 713/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta P____ ZORIȚA, împotriva Procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ și a fost anulat procesul verbal sus menționat și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate, pentru următoarele motive:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.06.2014 (fila 4), întocmit de I____________ de Poliție Județean A___, s-a constatat că în data de 13.06.2014, în jurul orei 09:00, numita P____ Zorița nu s-a prezentat la postul de poliția din loc.Cut în vederea audierii acesteia în calitate de martor.

S-a reținut că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, în baza art. 3 pct.1lit.a din Legea 61/1991.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând procesul-verbal în privința existenței vreunor motive de nulitate relativă și văzând criticile petentei cu privire la faptul că aceasta nu a fost de fața la încheierea procesului-verbal, instanța constată că potrivit art. 19 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Astfel, procesul verbal atacat cuprinde precizarea „refuză să semneze” atât la rubrica Obiecțiuni, cât și la cea privitoare la semnătura contravenientei, fără a fi semnat însă și de un martor asistent.

Instanța reține că orice alte lipsuri din procesul-verbal în afară de cele prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate, în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.

Cu privire la criticile petentei potrivit cărora agentul constatator nu i-a consemnat obiecțiunile și aceasta nu a fost prezentă la momentul încheierii procesului verbal, instanța apreciază că acestea sunt întemeiate, în măsura în care contravenienta a dovedit vătămarea produsă și anume aceea că cele consemnate în procesul verbal nu sunt temeinice.

Instanța nu ține seama de apărările intimatului formulate prin întâmpinare deoarece aceasta a fost depusă la dosar după pronunțare.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franța).

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În drept, instanța reține că potrivit art. 2 pct.31 din legea 61/1991 constituie contravenție, în măsura în care nu este infracțiune, „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;" Contravenție se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, contravenientei stabilindu-i-se și aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantumul maxim de 500 lei.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

Ținând seama de faptul că este incident un caz de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție atacat, iar petenta a făcut dovada vătămării produse prin faptul că nu a fost de față la momentul încheierii acestuia, iar mențiunile privind refuzul acesteia să semneze nu sunt reale, instanța va admite cererea și va anula procesul verbal atacat cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate.

Având în vedere că plângerea formulată de către petentă urmează a fi admisă, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” instanța urmează să ia act de faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel I____________ de Poliție al Județului A___ care a solicitat instanței prin hotărârea ce o va pronunța să dispună schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție contestat pentru următoarele considerente:

La Judecătoria S____ a fost înregistrată sub număr de dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta P____ Zorița împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 17.06.2014, de către agent constatator Oberan O_____, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Postul de Poliție Cut.

Prin procesul-verbal de contravenție susmenționat intimata-petentă a fost sancționată cu amenda în cuantum de 500 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 2, pct. 31 din Legea 61/1991, conform căruia: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;".

Plângerea contravențională a fost admisă, iar procesul-verbal de contravenție a fost anulat pe motiv că petenta a tăcut dovada vătămării produse prin faptul că nu a fost de față la momentul încheierii acestuia, iar mențiunile privind refuzul acesteia să semneze nu sunt reale.

În fapt, la data de 17.06.2014, ora 19.30 agentul constatator împreună cu agentul D_____ V_______ s-au deplasat la domiciliul numitei P____ Zorița din Cut, nr. 253, jud. A___, în vederea efectuării de verificări în dosarul penal nr. 87/P/2014, cu această ocazie procedându-se la invitarea acesteia la sediul Postului de Poliție Cut pentru aceeași dată, ora 20.00.

Petenta a declarat verbal că nu se va prezenta la postul de poliție întrucât ea nu are nicio vină, după care a intrat în curtea locuinței.

Ulterior, agentul constatator s-a deplasat la sediul Postului de Poliție Cut unde a așteptat-o pe petentă, care abia în jurul orelor 21.00 s-a prezentat în vederea audierii.

Având în vedere aceste aspecte, agentul constatator a procedat la sancționarea numitei P____ Zorița conform art. 2, pct. 31 din Legea 61/1991, întrucât nu s-a prezentat la ora indicată, respectiv ora 20.00.

Consideră că în mod eronat prima instanță a anulat procesul-verbal de contravenție din următoarele motive:

Conform art. 2, pct. 31 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;.

Apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2, pct. 31, întrucât prin invitație justificată se înțelege atât o invitație scrisă cât și o invitație verbală, esențial fiind ca aceasta să aibă un just temei, în speță, această condiție fiind îndeplinită întrucât intimata a fost audiată în calitate de martor.

Contrar celor reținute de către prima instanță, precizează faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la ora 20.50, intimata fiind de față la momentul încheierii, însă a refuzat semnarea acestuia.

In drept, art. 476 - 479 din Codul de procedură civilă, situație care face posibilă schimbarea în tot a hotărârii apelate.

Referitor la introducerea în termen a apelului, arată faptul că Sentința civilă nr. 713/2014 a fost comunicată și înregistrată în evidențele instituției la data de 03.11.2014, apelul este formulat în termenul legal de 30 zile, raportându-se la prevederile art. 468 alin.l din Codul de procedură civilă.

Intimata P____ Zorița, legal citată, nu a depus întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 12.02.2015 Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității apelului formulat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ având în vedere următoarele aspecte:

Potrivit art. 468 alin. 1 NCPC termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În cazul de față, sentința civilă nr. 713/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost comunicată apelantului INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ la data de 31.10.2014, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la fila 26 dosar fond.

În consecință, ultima zi a termenului de declarare a căii de atac s-a împlinit la data de 02.12.2014 conform art. 191 alin. 2 NCPC.

În pofida acestui fapt apelul a fost înregistrat la Judecătoria S____ la data de 04.12.2014 – fila 2 dosar apel.

Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge, ca tardiv introdus, apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 713/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv introdus, apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 713/2014 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.

Președinte, A______ C______ P__- președinte secție		Judecător, D_____ C______
	Grefier, I____ C_________

Red./Tehnored. A.C.P.

4 ex./13.02.2015

Jud. fond: M____ R_____ M______