ROMANIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECTIA CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE

SI C_________ ADMINISTRATIV

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV

FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.114

R E C U R S

Ședința publica de la 23 februarie 2012

Tribunalul compus din:

M_______ V______ -. președinte

T_____ I____ - judecător

E_____ E_____ - judecător

Zarnoianu D____ - grefier

Pe rol, judecarea recursului civil – avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie – declarat de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în mun.A_________, jud.Teleorman, impotriva sentintei civile nr.1536 pronuntata la data de 25 noiembrie 2011 de Judecatoria T____ M_______, in contradictoriu cu intimata contestatoare ______________, cu sediul în ___________________________.

La apelul nominal facut in sedinta publica a răspuns intimata contestatoare prin av.M________ D_____, lipsind recurenta intimată.

Procedura indeplinita.

Actiunea scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.

În conformitate cu disp.art.159/1 al.4 C__, instanta verificand competenta materiala, generala si teritoriala, stabileste ca este competenta sa solutioneze cauza de fata.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:

Av.M________ D_____ depune la dosar împuternicirea avocațială nr.6181/2012 și întâmpinare

Nemaifiind cereri de solicitat, instanta constata cauza in stare de judecata si o reține spre soluționare.

Avb.M________ D_____ pentru societatea contestatoare având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de intimata D.G.F.P. Teleorman și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile recurate, cu motivarea că în mod temeinic prima instanță a admis excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale și a anulat și măsurile complementare dispuse prin procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxx întocmit de A___, deoarece ultima faptă contravențională a fost săvârșită la data de 20.12.2010, dată până la care societatea a fost declarată inactivă, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată la data de 27.06.2011.

Mai arată apărătorul contestatoarei că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că nu există nicio culpă a societății în declararea inactivă a societății,

culpa aparținând în totalitate recurentei, care nu și-a îndeplinit obligația de a transmite o notificare privind includerea societății pe lista celor inactive, așa cum se prevede la art.9 din Ordinul 819/2008.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1536 din 25 noiembrie 2011, Judecătoria T____ M_______ s-a admis excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale invocată de contravenienta ______________ cu sediul în __________________________________; s-a admis plângerea contravențională formulată de contravenienta ______________ împotriva procesului verbal _______ 2010 nr.xxxxxxx încheiat la data de 27 iunie 2011 de Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman - Agenția Națională de Administrare Fiscală și s-a constatat prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei; s-au anulat măsurile complementare aplicate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _______/2010 nr.xxxxxxx contravenienta a fost sancționată contravențional cu suma de 1.000 lei și confiscarea sumei de 598.176 lei pentru că a desfășurat activitate comercială pe perioada de inactivitate 11.06.2009 – 20.12.2010.

Instanța a reținut că societatea a fost înființată și a figurat înregistrată la Oficiul Comerțului Teleorman începând cu anul 2007.

Prin Ordinul Președintelui A___ nr.1167 din data de 29 mai 2009 a fost declarată inactivă pentru că a încălcat dispozițiile art.78 alin.5 din OG 2/2003 prin neîndeplinirea obligațiilor declarative la două termene de declarare consecutive.

La data de 1 noiembrie 2010, contravenienta a depus toate declarațiile așa cum rezultă din anexe la procesul verbal (fila 13 dosar) și a fost reactivată la data de 20 decembrie 2010.

Organul constatator a arătat că pe perioada cât societatea a fost declarată inactivă, a desfășurat tranzacții comerciale.

Data la care societatea a fost activată 20 decembrie 2010 constituie și data la care organul constatator trebuia să constate că societatea a desfășurat acte de comerț pe perioada inactivă din declarațiile depuse de contravenientă pentru a o reactiva.

Conform art.13 alin.1 din OG 2/2001, se prevede că aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Ori, conform acestui articol, societatea contravenientă a fost sancționată la data de 27 iunie 2011 pentru că a desfășurat activități comerciale pe perioada de inactivitate 11 iunie 2009 – 20 decembrie 2010.

În mod eronat a susținut organul constatator că data la care a constatat că a săvârșit contravenția este 27 iunie 2011 dată la care a fost aplicată sancțiunea, însă data la care a fost săvârșită contravenția este 20 decembrie 2010, dată la care au și reactivat-o pe contravenientă pe baza documentelor depuse de aceasta, ori tocmai în baza acestor documente organul constatator ar fi trebuit să constate că societatea a săvârșit acte de comerț la data reactivării și nu în data de 27 iunie 2011.

Mai mult, organul constatator conform art.9 din Ordinul 819 din 19 mai 2008 emis de A___ „ în termen de 5 zile de la data publicării proiectului de ordin pe pagina de internet, organul fiscal competent transmite fiecărui contribuabil din listă, aflat în competența sa de administrare, notificare privind includerea în lista contribuabililor care îndeplinesc condițiile pentru a fi declarați inactivi, fapt neîndeplinit de organul constatator care nu a notificat pe contravenientă, fapt recunoscut de aceasta prin adresa nr.xxxxx din data de 19 octombrie 2011 (fila 74 dosar) care arată că notificările se transmit contribuabililor care îndeplinesc condițiile pentru a fi inactivi, precum și condițiile care trebuie îndeplinite pentru evitarea acestui fapt, organul constatator încălcând în felul acesta Ordinul Președintelui A___ nr.819/2008 pentru faptul că nu a notificat pe contravenientă care urma să fie declarată inactivă motiv pentru care aceasta a desfășurat tranzacții comerciale, necunoscând măsura luată de organul constatator.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs, recurenta intimată D.G.F.P. Teleorman, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în mod greșit instanța de fond a admis prescripția sancțiunii amenzii contravenționale întrucât aplicarea sancțiunii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue, termenul prev. la al.1 curge de la data constatării faptei, iar controlul a vizat perioada 14.09.xxxxxxxxxxxxx11 și nu data de 20.12.2010 când a încetat starea de inactivitate.

Analizând recursul, atât sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit disp.art.304/1 Cod Procedură Civilă, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și confiscarea sumei de 598.176 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.1 lit.a din Legea 12/1990, constând în aceea că în perioada de inactivitate, respectiv 11.09.xxxxxxxxxxxxx10 a efectuat fapte de comerț, obținând încasări în mod ilicit.

Potrivit disp.art.13 al.1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Cum societatea a fost sancționată la data de 27 iunie 2011 pentru desfășurarea unor activități în perioada de inactivitate, 11 iunie 2009 – 20 decembrie 2010, este lesne de observat că a fost încălcat termenul de 6 luni prevăzut de textul de lege sus menționat.

În mod corect a apreciat instanța de fond că în condițiile în care societatea a fost inactivă, la data de 20 decembrie 2010 acesta era și momentul constatării săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa.

Constatând că sentința civil nr.1536 din 25 noiembrie 2011 este legală și temeinică, tribunalul urmează ca în temeiul art.312 Cod Procedură Civilă să respinsă ca nefondat recursul declarat de D.G.F.P. Teleorman.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată DGFP Teleorman împotriva sentinței civile nr.1536 din 25.11.2011 pronunțată de

Judecătoria T____ M_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

M.V. T.I. E.E. Z.D.

Red.E.E.la 14.03.2012

tehnored.Z.D.la 14.03.2012

exemplare 2*

d.f.XXXXXXXXXXXXX

j.f.D.L.