Date speţă

Instanţă:
Tribunalul HUNEDOARA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1302/2013 din 07 octombrie 2013

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1302/R/2013DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 7 octombrie 2013

PREȘEDINTE:D_____ I___- judecător

G____ M____- judecător

D___ C_____ - judecător

B___ A______ E____- grefier

Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de către recurentul petent P__ T___ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă CJ Z_________ A____ D____ pentru intimată, lipsă fiind recurentul petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului declarat ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2089/2013 a Judecătoriei D___ s-a respins plângerea petentului P__ T___ pentru anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/29.10.2012 încheiat de DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.10.2012 încheiat de intimată (f. 3), petentul a fost amendat cu suma de 210 lei corespunzătoare la 3 puncte amendă și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit.a din HG nr. 1391/2006 – „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: … a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă";”.

În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că la data de 29.10.2012, ora 10,10, în localitatea D___, ______________________ calitate de conducător al autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, a oprit voluntar, pe sens opus de circulație în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă instalat la intersecția dintre __________________ și _____________________ fost identificat în baza de date informatizată a poliției după nr. de înmatriculare a autoturismului pe care îl conducea și după semnalmente, având în vedere că a refuzat să prezinte actul de identitate și permisul de conducere în momentul în care a fost depistat.

Intimata a probat în cauză existența faptei și a vinovăției, prin actele depuse și proba testimonială, care au confirmat existența faptei contravenționale. Or, din înscrisurile depuse la dosar de către intimată și probațiunea administrată în cauză, instanța a apreciat că nu există dubii în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției.

Pe de altă parte, petentul nu a făcut dovada contrară celor afirmate în conținutul procesului verbal atacat.

În consecință, pe fond, s-a apreciat că intimata a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, iar procesul-verbal întocmit este temeinic și legal.

În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a constatat că aceasta a fost corect aplicată și în limitele prevăzute de textul de lege aplicabil, raportat la pericolul social al faptei contravenționale, situație în care nu se impune înlocuirea cu avertisment.

Faptul că legiuitorul a prevăzut un cuantum atât de ridicat al amenzii duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen petentul P__ T___ solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal contestat, respectiv înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea judecătoriei este nelegală atât timp cât a dovedit că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs se rețin următoarele:

Cel ce face o afirmație în instanță trebuie să o dovedească. Petentul nu a dovedit nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal. Dimpotrivă actele dosarului dovedesc că petentul a parcat autoturismul pe contrasens sub indicatorul oprirea interzisă. S_________ petentului că pe trotuarul respectiv de drum se circulă în ambele sensuri, nu prezintă relevanță atât timp cât a fost sancționat pentru oprirea autoturismului pe contrasens sub indicatorul rutier nicidecum pentru acces nelegal pe drumuri din sens unic.

Ca atare, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

În consecință, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001, modificat și art.312 Cod Procedură Civilă raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001 modificat, recursul petentului se va respinge ca nefondat.