Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1292/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta __________________ împotriva sentinței civile nr.2293/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare si declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 02.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S.C. M____ P____ S.R.L., cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași, CUI RO xxxxxxx, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. D_______ M. cu sediul în Călărași, _______________________.9, jud. Călărași a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N București, cu sediul în _____________________.401A, sector 6 , ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ . xxxxxxx din 12.12.2011 2011 .

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 10.05.2011 un autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce aparține societății a fost depistat pe A2 în loc. Fetești , jud. Ialomița, fără a poseda rovinietă.

Apreciază că procesul verbal de contravenție contestat este nul având în vedere că Înalta Curte de Casație prin Decizia nr.14/2015 a constatat nulitatea absolută a actelor contravenționale ce nu au semnătură olografă a agentului constatator, urmând a se observa că actul contestat nu prevede semnătura olografică ci doar ștampila instituției și mențiunea că poartă o semnătură electronică.

Mai arată că, un alt aspect de netemeinicie al actului contestat este și faptul că , în temeiul art.27 din O.G. NR. 2/2001, agentul constatator avea obligația de a respecta procedura de comunicare, astfel că înaintea afișării procesului verbal de contravenție agentul constatator trebuia să comunice prin poștă cu confirmare de primire o copie după acesta.

În dovedire petenta a depus copii după următoarele înscrisuri: copie proces verbal contestat (f.7), comunicare (f.8), încheierea camerei de consiliu din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași (f.9), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.10), încheierea din data de 24.03.2015 (f.11), somație imobiliară (f.12), înștiințare privind măsura popririi (f.13), încheiere din 24.03.2015 de încuviințare a executării silite (f.14).

Intimata a depus întâmpinare la data de 28.04.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.

În motivare se arată că în data de 02.07.2011 pe A2 pe raza localității Fetești, jud. Ialomița, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 19.12.2011 a fost întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx .

Se mai arată că, prev. Deciziei 6/2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele verbale de contravenție, iar recursul în interesul legii nu este LEGE, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G nr.2/2001 , O.G nr. 15/2002, Lg. Nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010 .

La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri; certificat calificat , proces verbal se îndeplinirea procedurii de comunicare și foto autoturism.

Petenta, formulează la data de 09.06.2015 o cerere completatoare prin care solicită a se dispune repunerea în termen a procesului verbal de contravenție contestat .

La data de 20.07.2015 intimata formulează întâmpinare la cererea completatoare , prin care solicită respingerea cererii de repunere în termen , întrucât comunicarea procesului verbal s-a produs cu respectarea legislației în vigoare la acea dată.

Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2293/2015 a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de instanță din oficiu.

A respins cererea petetei ________________.R.L. de repunere în termenul prevăzut de lege pentru formularea acesteia, ca neîntemeiată.

A respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M____ P____ S.R.L., CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Călărași,______________________, jud. Călărași împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 19.12.2011 dresat de C_____ S.A. , ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Instanța a invocat din oficiu excepția excepției tardivității depunerii plângerii formulate de petentă, asupra căreia reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Procesul verbal _________ nr.xxxxxxx a fost încheiat la data de 19.12.2011, iar conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției semnate de un martor (f.10 ) a fost înmânat la data de 04.01.2012.

Deși petenta contestă legalitatea comunicării, este cert că aceasta a luat cunoștință de procesul –verbal ce face obiectul prezentei cauze cel mai târziu la data plății amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată prin acesta, respectiv la 23.03.2012 astfel cum rezultă din adresa nr.xxxxx/30.07.2015 emisă de ANAF f.38) .

Astfel se reține de instanță că cel mai târziu de la data la care s-a achitat amenda aplicată prin procesul-verbal contestat petenta a luat cunoștință de existența acestuia și începând cu această dată contravenienta avea la dispoziție 15 zile pentru a contesta procesul verbal.

Astfel, ultima zi în care putea fi depusă plângerea contravențională a fost cu mult depășită, petenta sesizând instanța la data de 2.04.2015, cu mult peste termenul prevăzut de lege pentru contestarea acestuia.

Pentru aceste considerente instanța va admite excepția tardivității, invocată din oficiu.

În ceea ce privește cererea formulată de petentă de repunere în termenul prevăzut de lege pentru contestarea procesului-verbal, instanța reține că potrivit prevederilor art. 186 C procedură civilă: ” Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.

Or petenta nu a justificat întârzierea decât prin invocarea faptului că nu a avut cunoștință de existența acestui proces –verbal, ce nu i-ar fi fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, însă așa cum instanța reținut anterior aceasta a aflat de procesul-verbal cel mai târziu la 23.03.2012, dată la care a și achitat amenda, fără a indica alte motive temeinice de natură a justifica întârzierea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel __________________ criticând-o pentru netemeinicie, însă fără a depune motivele de apel, nici în scris printr-un memoriu separat și nici oral în fața instanței, deși a fost legal citată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar C_____ – CESTRIN solicită respingerea apelului declarat de apelantă întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală si temeinică, apelanta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, respectiv a circulat fără rovinietă valabilă.

Tribunalul, analizând apelul declarat, sentința apelată, constată că acesta nu este fondat.

Astfel, din analiza probatoriilor rezultă că procesul verbal de contravenție R11 nr.xxxxxxx a fost încheiat la 19.12.2011 și a fost comunicat la data de 4 ianuarie 2012.

Apelanta a contestat legalitatea comunicării însă, din actele existente rezultă că a luat la cunoștință de procesul verbal la data de 23.03.2012, când a primit somația 3552/20.03.2012 privind plata amenzii contravenționale așa cum rezultă din adresa nr.xxxxx din 30.07.2015 emisă de ANAF (a achitat amenda contravențională cu O.P. 112/23.03.2012).

Prin urmare, începând cu această dată apelanta avea la dispoziție 15 zile pentru a contesta procesul verbal de contravenție însă aceasta a formulat plângere cu mult peste termenul legal prevăzut de lege, respectiv la data de 02.04.2015, și nu a dovedit că întârzierea s-ar fi datorat unor motive temeinic justificate pentru a fi putut fi repusă în termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii.

Prin urmare, din actele existente rezultă că apelanta a aflat de existența procesului verbal de contravenție la data de 23.03.2012 când a achitat si amenda motiv pentru care în mod legal instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pronunțând astfel o sentință legală si temeinică.

Pentru aceste motive, tribunalul urmează a respinge apelul declarat de __________________ împotriva sentinței civile nr.2293/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.1 c.pr.civ.

Respinge apelul declarat de __________________ împotriva sentinței civile nr.2293/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.

Președinte, C________ M_____ G____		Judecător, N_______ D______
	Grefier, M______ M____

Red.C.G____

Dact.M.M., ex.4/16 Decembrie 2015

j.f.O.I______