ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2867

Ședința publică din 21.05.2015

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta __________________ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din data de 07.02.2015

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 03.03.2015, petenta __________________ SRL, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, solicitând, în principal, anularea procesului verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx din data de 07.02.2015 ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului.

În motivare, petenta a arătat, prin procesul verbal menționat s-a dispus sancționarea contravențională a societății petente pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997 cu amendă în sumă de 30.000 lei, stabilindu-se totodată în sarcina petentei și achitarea contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 186,78 euro, adică 824,50 lei.

Petenta a arătat că în data de 07.02.2015, orele 10:10, în localitatea Vărșand PTF, s-a constatat că vehiculul A2S3, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXX , utilizat de petentă, ar fi circulat pe traseul Ploiești – Vărșand, cu masa pe axa 2 de 12,56 tone (față de 11,50 tone admisă), contrar OG nr. 43/1997.

A apreciat petenta că procesul verbal atacat este lovit de nulitate întrucât îi lipsește unul din elementele esențiale enumerate de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv fapta, nefiind realizată o minimă descriere a acțiunii, realizându-se o descriere pur formală a faptei.

Mai mult, agentul constatator a consemnat în procesul verbal ”lipsă contravenient” dar nici nu a indicat vreun martor asistent care să semneze procesul verbal, iar șoferul utilitarei nu putea avea o asemenea calitate.

A considerat petenta că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, operațiunea de cântărire a fost realizată cu încălcarea, respectiv nesocotirea unor dispoziții legal imperative prevăzute în norma de metrologie NML xxxxx/23.11.2005.

Argumentând aceste încălcări ce trebuiau respectate, petenta a precizat că zona de cântărire prezintă o ________ denivelări majore ale suprafeței, nefiind asigurate condițiile necesare, iar aceste denivelări sunt de natră a influența gradul de precizie al cântăririi.

A mai arătat petenta că la aceeași dată, a fost efectuată o altă cântărire a vehiculului în Ungaria și nu s-a constatat vreo depășire a greutății pe nici una din cele 5 axe ale vehiculului, aceste operațiuni de cântărire regăsindu-se în tichetele de cântărire emise.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și OG nr. 43/1997

În probațiune, petenta a depus la dosar în copii: adrese, procesul verbal de contravenție, tichete de cântărire, facturi.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___, instanța reține următoarele :

Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 competența soluționării plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, aceasta fiind o competență teritorială absolută, prevăzută în mod expres în textul legal indicat mai sus și de la care nu se poate deroga, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.

Din procesul-verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Vărșand care, potrivit H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripția Judecatoriei Chișineu-Criș, astfel că, în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și în conformitate cu art. 132 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu - Criș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ și în consecință,

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta E____ T____ _________. în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, în favoarea Judecătoriei Chișineu - Criș.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.

Președinte Grefier

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 16.06.2015

2 ex – nu se comunică