Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1510

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ______________________. 401A, împotriva sentinței civile nr.3355/11.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul O_____ D____ cu domiciliul în PLOIEȘTI, A_____ M_______, nr. 68, _____________, J____ PRAHOVA.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului invocă din oficiu nulitatea procesului-verbal prevăzută de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, pentru lipsa semnăturii olografe, considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul O_____ D____ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul - verbal de constatarea și sancționarea contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 a fost sancționat cu amenda in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și la plata tarifului de despăgubire, pentru fapta săvârșită aceea de a fi fost depistat ca a circulat fără a face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri național (rovinieta).

Petentul a arătat că procesul – verbal este nelegal și netemeinic motivat. Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001 și OG 15/2001.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimata, legal citată a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civilă nr. 3355/11.03.2015 Judecătoria Ploiesti a admis plângerea contravențională formulată de petentul O_____ D____ împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției _______ 14 nr. xxxxxxx/22.09.2014 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN și a dispus anularea procesului verbal de contraventie.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că la data de 22.09.2014, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a rulat pe drumul național DN1B, localitatea Albești P________, fără să fie achitat tariful de utilizare a drumului. Petentului Oproi D____ i-a fost imputată fapta, deși nu se afla în detenția autoturismului. Imputarea faptei s-a datorat inexistenței informațiilor necesare în baza de date a intimatei, întrucât actualul detentor al autoturismului nu a notificat schimbarea utilizatorului autoturismului.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a ținut cont de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atașat la dosar, și certificatul fiscal prin care se arată că petentul a radiat autorurismul de pe numele său din data de 25.07 2010, depuse la dosarul cauzei.

Dovada actelor juridice nu se poate face decât prin act autentic sau înscris sub semnătură privată, iar să fie opozabil acesta din urmă trebuie să aibă dată certă (art. 1182 c. civ.). Instanța nu poate reține că între părți a existat un raport juridic opozabil intimatei, însă poate reține că există fapte ce nasc probabilitatea în sensul că petentul nu mai avea detenția autoturismului la data sancționării – detenția putând fi probată prin orice mijloc de probă, inclusiv prin acte juridice fără dată certă.

Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că detenția asupra autoturismului în cauză a fost strămutată începând cu data de 19.07.2010 de la petent către numitei N_____ A__ M____.

În respectul dispozițiilor art. 1203 c. civ., existând suficiente date din care sa reiasă că petentul nu se mai afla în posesia autoturismului, aceasta tranzacționând cu privire la autoturism, instanța reține că nu aceasta rula pe drumul public la data sancționării.

În drept, asupra motivelor de nulitate și netemeinicie invocate de petentă.

Petentul s-a plâns că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie anulat întrucât nu a săvârșit fapta imputată, acesta nemaiavând detenția bunului.

Este contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, iar fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă (art. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România).

Într-adevăr, răspunderea contravențională este personală, iar dacă se constată că oricine altcineva decât persoana sancționată a săvârșit fapta, instanța poate dispune anularea procesului-verbal.

Astfel cum s-a reținut, petentul nu mai avea detenția autoturismului, în favoarea acesteia planând prezumția că nici nu putea intra în detenția autoturismului.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din OG nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România (art. 1 alin. 1 lit. b) din aceeași ordonanță).

Chiar dacă petentul încă figura în certificatul de înmatriculare ca proprietar, aceste dispoziții legale (art. 7 raportat la art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002) nu pot înlătura principiul răspunderii personale în materie contravențională. Aceasta deoarece potrivit art. 8 din OG nr. 15/2001 este incriminată fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar nu fapta proprietarului de a încredința spre utilizare un autoturism față de care nu a fost achitat tariful de drum.

În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, SIEGMCR, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.

Inexistența informațiilor necesare în baza de date a MAI-DRPCIV, întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.

Astfel, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni (21 la 100 puncte de amendă) fapta săvârșită de către persoane juridice constând în încălcarea dispozițiilor legale privind efectuarea de modificări și completări în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 105 pct. 27 raportat la art. 98 alin. 4 lit. e) din OUG nr. 195/2002).

Corespunzător, instanța de fond a apreciat că este incidentă nulitatea procesului-verbal, vătămarea fiind evidentă – sancționarea unei persoane nevinovate.

Pentru aceste considerente instanța de fond a admis plângerea formulată de petent, si a dispus anularea procesului verbal de contraventie atacat _________ nr. xxxxxxx/22.09.2014 și exonerarea petentului de plata amenzii stabilite.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de apel se susține că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001, cu referire la art. 17 din acest act normativ.

Intimatul petent se face vinovat de contravenția reținută în sarcina acestuia întrucât potrivit art. 24 alin.2 litera d din Ordinul 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, lucru pe care aceasta nu l-a făcut, astfel încât la interogarea bazei de date, C_____ a obținut informația potrivit căreia autovehiculul surprins circulând fără rovinetă este proprietatea sa.

În drept, art. 461 și art. 471 C. pr. civ.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că nu se face vinovat de contravbenția reținută în sarcina acestuia, autvehiculul neaparținându-i la momentul săvârșirii contravenției.

Analizând cererea de apel prin raportare la motivele invocate și dispozițiile legale incidente, reține:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ R 14 nr. xxxxxxx/22.09.2014 întocmit de către C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN București, petentul O_____ D____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în aceea că, la data de 28.08.2014, orele 23:25, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe DN1, Albești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă

Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității, procesul-verbal de contravenție trebuie să fie semnat de agentul constatator.

Verificând procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze tribunalul constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Prin Decizia 6/2015 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Pe cale de consecință, existența semnăturii electronice nu poate complini lipsa semnăturii olografe întrucât procesul-verbal de contravenție a fost transmis intimatului petent pe suport de hârtie.

Față de considerentele mai sus analizate, tribunalul apreciază sentința instanței de fond legală și temeinică, motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN în contradictoriu cu intimatul - petent O_____ D____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ______________________. 401A, împotriva sentinței civile nr.3355/11.03.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul O_____ D____ cu domiciliul în PLOIEȘTI, A_____ M_______, nr. 68, _____________, J____ Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2015.

Președinte, Judecător,

G_______ N_____ I______ C_______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. GN/ Tehnored. jud.GN/ Gref. DD./ 2 ex./20.11.2015

J.F. T_____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXX/2012