Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel – plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din data de 23.11.2015

Instanța compusă din:

Președinte – B______ L_____

Judecător - T________ C_______

Grefier - B____ C______

D E C I Z I A nr. 1129

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____________ T_________ de Muncă B_______, în contradictoriu cu intimata P.F.A. D_____ F_____, împotriva Sentinței civile nr. 1745/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______.

La apelul nominal realizat în ședința publică, a răspuns D_____ F_____, în calitate de reprezentant legal al intimatei, lipsește reprezentantul apelantului.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, invocă și acordă cuvântul părții prezente pe excepția tardivității formulării cererii de apel.

Reprezentantul intimatei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel de față,

Prin Sentința civilă nr. 1745/16.02.2015, Judecătoria B_______ a admis in parte plângerea contravențională formulată de petentul D_____ F_____, în calitate de reprezentant legal al PFA D_____ M. F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, a înlocuit amenda contravențională în sumă de 10.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 4522 din 07.07.2014, cu avertisment și a menținut celelalte măsuri și dispoziții ale procesului verbal de contravenție

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 4522/07.07.2014, încheiat de I____________ T_________ de Muncă B_______, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 al. 1 lit. e din același act normativ. S-a reținut in procesul verbal că la verificarea Registrului general de evidență a salariaților efectuate in data de 02.07.2014, orele 08,30 la sediul ITM B_______ s-a constat că angajatorul nu respectă termenul de transmitere la inspectorat a acestuia. astfel, pentru contractele individuale de muncă încheiate cu C__________ D_____ și A______ C_________ – V_____ transmiterea nu s-a efectuat cel târziu in ultima zi lucrătoare anterioară începerii activității ci ulterior începerii acesteia. Totodată, s-a reținut că la punctul de lucru al petentei a fost identificat numitul A________ M____, in timp ce presta activitate în interesul angajatorului, fără contract de muncă, din data de 01.07.2014.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 17.07.2014, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului – verbal, prezenta plângere.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde, in parte, realității. Astfel, din probele administrate rezulta ca la fata locului a fost identificat numitul Apachitei M____ care efectua la acel moment, unele lucrari pentru petent. Martorul insusi, audiat in instanta a aratat ca il ajuta pe petent din cand in cand, la solicitarea acestuia, cu diverse munci. Pe de alta parte, martorul si-a insusit procesul – verbal intocmit de agentii constatatori si in care recunoaste prestarea de activitati.

In ce priveste insa sanctiunea de natura a fi aplicata conduitei contraventionale constatate, instanta, retinand existența faptei cu continut contravențional și vinovăția petentului la savarsirea acesteia, a apreciat ca imprejurarile concrete de savarsire a faptei imprima acesteia un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001. Instanta a avut in vedere in acest sens, faptul ca participarea din partea numitului Apachitei M____, la activitatea desfasurata de petent, este una sporadica, ocazionala, sens in care nu se poate retine existenta unui pericol social grav.

F___ de cele sus aratate, instanta, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, a apreciat ca scopul stabilirii si sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza 1 din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a atras atenția asupra pericolului contravențional al faptei săvârșite. Instanța a reafirmat importanta respectării normelor legale in materie, subliniind ca repetarea ulterioara a conduitei contravenționale nu va mai putea justifica aplicarea unei sanctiuni diminuate ca in cazul de fata.

Pentru aceste motive, instanța a admis in parte plângerea formulata si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, acesta solicitând schimbarea soluției primei instanțe, în sensul respingerii plângerii și al menținerii procesului-verbal de contravenție.

A arătat apelantul, în esență, că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu cea a de avertisment întrucât petenta a săvârșit fapta contravențională cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare la dosar.

La termenul din data de 23.11.2015, din oficiu, Tribunalul a invocat excepția tardivității apelului.

Analizând excepția tardivității, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 468 din Noul Cod procedură civilă, termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Conform dovezii existente la dosarul de fond (fila 51), hotărârea primei instanțe a fost comunicată apelantului la data de 17.03.2015, moment de la care a început să curgă, potrivit prevederilor invocate, termenul de apel de 30 de zile. Acest termen, calculat în conformitate cu art. 181 alin. 1 pct. 2 NCPC – pe zile libere, s-a împlinit în data de 17.04.2015.

Cererea de apel a fost transmisă instanței, prin fax, în data de 20.04.2015 (fila 4 apel), fiind înregistrată în data de 20.04.2015 (fila 4 apel), cu depășirea termenului de 30 de zile menționat.

Așa fiind, urmează a se admite excepția analizată și a se pronunța o soluție de respingere a apelului, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge, ca tardivă, cererea de apel formulată de apelantul I____________ T_________ de Muncă B_______ cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 147bis, jud. B_______, în contradictoriu cu intimata P.F.A. D_____ F_____ cu sediul în _______________________, jud. B_______, împotriva Sentinței civile nr. 1745/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. ______________________> Tehnored. _________________>

Jud. fond. N______ M____ A____