Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 285/2016

Ședința publică din 16 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul petent B_____ P____ împotriva sentinței civile nr. 8299/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant avocat A___ M_____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanță nr. 205/13.02.2010, în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8299/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B_____ P____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 18.02.2015 de intimatul I____________ de POLIȚIE JUDEȚEAN T____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.02.2015, în fapt, instanța a reținut că petentul a fost amendat contravențional și i s-a suspendat permisul de conducere, întrucât, în data de 18.02.2015, în timp ce a condus autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Șagului din Timișoara, la intersecția cu _____________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni, semnalizată prin indicator și marcaj, pe direcția sa de deplasare, fiind filmat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx. În drept, s-a reținut că petentul a încălcat prevederile art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit în cauze precum Ozturk/c/Germaniei ori Lutz/c/Germaniei, că adresându-se în mod nediferențiat tuturor cetățenilor în calitatea lor de participanți la traficul rutier (caracterul general al normei) și având un caracter represiv și disuasiv (scopul sancțiuni), întreaga procedură de aplicare a amenzilor administrative și sancționare a faptelor în temeiul legilor rutiere și conviețuirii sociale și ordinii publice trebuie să fie supusă exigențelor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Prin urmare, în prezenta cauza contravențională are aplicabilitate art. 6 din Convenție.

În ceea ce privește forța probantă atribuită de lege procesului – verbal de contravenție, instanța europeană a menționat în mod constant că administrarea probelor este supusă în primul rând regulilor din dreptul intern și că revine cu prioritate jurisdicțiilor naționale să aprecieze elementele furnizate de ele. Sarcina Curții este aceea de a verifica dacă procedura, în ansamblul său, care cuprinde și modalitatea de administrare a probelor, a avut un caracter echitabil (Farantelli si Santangelo/c/Italiei ori Saidi/c/Franței).

Așadar, procesul – verbal din speța de față are o forță probantă în ceea ce privește starea de fapt reținută. Acest proces-verbal conține constatările personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu a ridicat dubii serioase de lipsă de obiectivitate.

În aceste împrejurări, instanța a apreciat că aceste aspecte sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple si rezonabile că situația de fapt din cuprinsul procesului – verbal corespunde adevărului.

Mai mult, starea de fapt descrisă în procesul verbal este confirmată de filmarea efectuată cu ajutorului unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar depoziția martorului audiat în cauză nu este de natură să înlăture această stare de fapt.

De asemenea, instanța a apreciat că fapta săvârșită de petent nu este de gravitate redusă în sensul art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, pentru a i se aplica petentului un avertisment, așa încât agentul constatator a respectat criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Împotriva sentinței civile nr. 8299/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel petentul B_____ P____, solicitând casarea sentinței si, in rejudecare, admiterea plângerii contravenționale si aplicarea unui avertisment.

Referitor la sancțiunea aplicata, apelantul arată că sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ( art. 5 alin 5 din O.G. nr. 2/2001), iar avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa ( art. 7 alin 2 din O.G. nr. 2/2001), prin urmare, având in vedere probele existente la dosar, reiese clar si fara echivoc ca situația de fata întrunește toate condițiile legale pentru aplicarea unui avertisment.

De asemenea, dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd ca, la stabilirea sancțiunii, trebuie sa se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

In drept, cererea de apel a fost întemeiată pe prevederile art.466 si următoarele cod procedura civila.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfel, singura critică a apelantului se referă la soluționarea cererii sale de înlocuire a amenzii cu avertismentul. În acest context, invocând art. 5 al. 5, 7 al. 2 și 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, apelantul se referă generic la situațiile în care poate fi aplicată sancțiunea avertismentului, fără a arăta, în concret, care sunt circumstanțele în raport de care instanța ar putea să îi aplice această sancțiune. Din analiza probei cu înregistrarea video, rezultă că fapta apelantului este de un ridicat grad de pericol social, în condițiile în care apelantul a continuat deplasarea pe trecerea de pietoni după ce pietonul se angajase în traversare. În consecință, prima instanță a apreciat în mod corect asupra cererii de reindividualizare a sancțiunii, reținând că aceasta nu poate fi aplicată.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent B_____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ____________________. 33, _________________, împotriva sentinței civile nr. 8299/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 44-46, jud. T____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.

Red. A.S. - 23.02.2016

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: D______ H_____

4 ex. / 2 ___________