R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 289/2016

Ședința publică din data de 03 Februarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul T___ P______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, __________ nr. xxxxxxx/01.09.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T___ P______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/01.09.2015.

În motivare, petentul a arătat că a fost oprit de un agent de poliție în timp ce circula regulamentar pe drum național, fiind amendat pentru nepurtarea centurii de siguranță și că această constatare nu corespunde realității, întrucât a utilizat centura de siguranță pe durata călătoriei.

A mai arătat că, în măsura în care procesul-verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, nu se mai poate susține temeinicia procesului-verbal fără a fi încălcată prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.

În drept, a invocat art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În probațiune a fost atașat, în copie, procesul-verbal atacat.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că, din fotografiile radar rezultă cu claritate săvârșirea faptei de către petent. A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele.

În drept, au fost invocate art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

Au fost atașate procesul-verbal atacat și raportul agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 210 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, precum și cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 alin. 2 din actul normativ, precum și a contravenției prevăzute de art. 147 alin. 3 din HG nr. 1391/2006. În fapt, s-a reținut în sarcina petentului că, la aceeași dată, a condus un autovehicul fără a purta centura de siguranță, fără a utiliza luminile de întâlnire și fără a verifica funcționarea sistemului de iluminare-semnalizare.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că nu este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, actul fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia actului atacat se reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din actul normativ rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Iar în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe și concludente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

În prezenta cauză, petentul nu a făcut în vreun fel dovada contrară celor reținute de agentul constatator, rezumându-se la a nega acuzațiile care i se aduc, în timp ce intimatul a depus la dosar raportul întocmit de agentul constatator, nefiind astfel răsturnată prezumția relativă de veridicitate și autenticitate conferită de lege acestui document.

D____ urmare, instanța constată că, prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția petentului cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal și temeinic întocmit.

Pentru aceste considerente, se va respinge plângerea contravențională dedusă judecății.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T___ P______, domiciliat în satul Valea Nandrului, nr. 47, _____________________. H________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. H________.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 03.02.2016.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ,MD

4 ex. – 18.02.2016