Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3617/2015

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător D______ D_____ A________

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta G______ D______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C________ L____ AL M___________ P______ - POLITIA LOCALA P______ și P_______ M___________ P______, având ca obiect- anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta G______ D______ personal, lipsă fiind intimații C________ L____ AL M___________ P______ - POLITIA LOCALA P______ și P_______ M___________ P______

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.

Tribunalul procedează la legitimarea apelantei G______ D______, aceasta fiind identificată cu CI, ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

La interpelarea tribunalului, apelanta arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici probe noi de solicitat . În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimatul C________ L____ AL M___________ P______ - POLITIA LOCALA P______ arată că nu se opune încuviințării acesteia.

Tribunalul ia act că apelanta G______ D______ și intimata P_______ M___________ P______ nu solicită probe suplimentare de administrat în această fază procesuală a apelului.

În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimatul C________ L____ AL M___________ P______ - POLITIA LOCALA P______ prin întâmpinare, tribunalul o respinge ca nefiind utilă cauzei conform disp art.478 alin 2 și 479 alin 2 C.pr. civ, față de împrejurarea că nu s-a indicat teza probatorie și nu s-au depus înscrisuri noi.

Apelanta arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.

Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.

Apelanta, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat , anularea amenzii și înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului . Menționează că nu a primit procesul-verbal în termenul prevăzut de lege, fiind lipsită de posibilitatea de a plăti în 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii aplicate , precum și de a formula plângere la contravenție în termen de 15 zile.

În temeiul art. 394 alin. 1C. pr. civ., tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta G______ D______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C________ L____ AL M___________ P______ - POLITIA LOCALA P______ și P_______ M___________ P______

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată că la data de 15.10.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești s-a depus cerere de chemare în judecată de către petenta G______ D______, domiciliată în mun. Pitești, cartier Trivale, ___________________________. 12, jud. Argeș, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C________ L____ al mun. Pitești – Poliția Locală Pitești și Primăria mun. Pitești, cu sediile în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș, prin care s-a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx emis la data de 20.06.2013 ca fiind nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii s-a arătat: la data de 04.10.2013 a primit la domiciliu somația emisă în dosarul nr. xxxxxx/22.08.2013 de către Primăria mun. Pitești – Direcția Economică, prin care a fost înștiințată că asupra sa s-a început executarea silită pentru suma de 225 lei; anexat acestei somații era procesul-verbal cu _________ nr. xxxxxxx încheiat de agenți constatatori din cadrul Poliției Locale Pitești, proces-verbal încheiat la data de 20.06.2013; prin acest proces-verbal a fost sancționată cu amendă în cuantum de 225 lei și aplicarea a 2 puncte penalizare pentru faptul că la data de 20.06.2013 ar fi fost depistată pe ________________________ cu nr. XXXXXXXXX oprit în zona indicatorului rutier „Oprirea interzisă”; în conformitate cu art. 14 din O.G. 2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunilor contravenționale se prescriu dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, prescripția urmând a fi constatată de către instanța învestită cu soluționarea plângerii la contravenție; ori, așa cum se poate observa cu ușurință, procesul-verbal de mai sus a fost încheiat la data de 20.06.2013 și i-a fost comunicat odată cu somația, la peste 4 luni de la încheierea acestuia; executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă; un alt aspect este faptul că prin necomunicarea procesului-verbal în termenul prevăzut de lege ea a fost lipsită de posibilitatea de a plăti în 48 ore jumătate din cuantumul amenzii aplicate, lucru care îi produce o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de mai sus; prin această modalitate de comunicare a procesului-verbal odată cu somația a fost lipsită de posibilitatea de a formula plângere la contravenție fiindu-i încălcat un drept fundamental prevăzut de lege.

În drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001.

Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 5-9).

La data de 12.03.2014 s-a depus întâmpinare de către Primăria mun. Pitești prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive (fila 21), iar la data de 17.03.2014 s-a depus, de către intimata Poliția Locală a M___________ Pitești, în calitate de intimată în dosar în urma precizării acțiunii de către petentă, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii formulate.

În motivarea întâmpinării s-a arătat: înțelege să invoce excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale; procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/20.06.2013, a fost comunicat prin afișare în termenul legal, la data de 08.07.2013, după ce în prealabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost trimis prin poștă, conform procedurii prevăzute de art. 27 din OG nr. 2/2001 – rep.; în data de 20.06.2013, ora 10:13, agentul constatator se afla în serviciul planificat în zona de competență respectiv: __________________________ observat un autoturism marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care era staționat pe carosabil, în raza de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea Interzisă”, faptă prevăzută de HG nr. 1391/2006 și sancționată de OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională și puncte de penalizare; s-a procedat la întocmirea planșelor foto, timp în care petenta s-a prezentat la autovehicul, acesteia i s-a adus la cunoștință ce contravenție a săvârșit, urmând să fie sancționată contravențional; în plângerea contravențională – formulată după expirarea termenului legal – petenta invocă faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu i-a fost comunicat în termen legal; Înalta Curte de Casație și Justiție a emis Decizia nr. 10/10.06.2013, pentru a reglementa o interpretare unitară a prevederilor legislației în vigoare încă din 2001, prevederi care se referă la faptul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire în principal, iar în situația în care plicul este înapoiat de către poștă intact, deoarece nu a fost ridicat de către destinatar, se apelează la procedura de comunicare prin afișare la domiciliu sau la sediul contravenientului; aceasta este procedura pe care instituția pârâtă a urmat-o încă de la înființare (2007), prevederile O.G. nr. 2/2001 fiind în vigoare cu mult înainte iar ea aflându-se printre instituțiile care au interpretat corect aceste prevederi, dinainte de precizările Înaltei Curți de Casație și Justiție, petenta încercând astfel, să eludeze legea prin simpla neprezentare la Oficiul Poștal în vederea ridicării unei recomandate; se anexează prezentei copia plicului intact returnat și a confirmării de primire prin care a încercat să aducă la îndeplinire procedura comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și care sunt datate bineînțeles anterior procesului-verbal de afișare, respectiv 21.06.2013; se anexează copie confirmare de primire și copie aviz poștal; în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta a fost întocmit cu respectarea Ordonanței nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept, au fost invocate disp. art. 205-209 C.proc.civ. coroborat cu H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 și Decizia nr. 10/10.06.2013, solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 25-28), iar la termenul din 28.05.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria mun. Pitești și a respins plângerea față de aceasta, cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință din acea dată; s-au admis și cererile de probatorii formulate de părți, sens în care s-au administrat probele cu înscrisuri și martori.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014 Judecătoria Pitești a admis excepția, a respins plângerea petentei , reținând următoarele:

La termenul din 17.12.2014 s-au formulat concluzii asupra excepției tardivității și fondului cauzei.

Raportat la dispozițiile art. 248 din N.C.proc.civ. instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției.

În ceea ce privește excepția tardivității se rețin dispozițiile art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001 modificată: „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”.

Astfel, procesele - verbale de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor, de natura celui atacat de petentă astăzi, se pot contesta, de către persoanele sancționate, în termen de 15 zile de la data comunicării acestora.

Conform conținutului procesului – verbal cu _________ nr. xxxxxxx/20.06.2013, acesta nu a fost semnat și de către contestatoare (s-a încheiat în lipsa sa), devenind incidente prevederile art. 27 din O.G. 2/2001, respectiv: „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”.

Din copia plicului poștal de la filele 26, 27 rezultă că actul sancționator contestat astăzi s-a încercat a se comunica prin poștă petentei la data de 21.06.2013, însă aceasta nu a ridicat corespondența.

În consecință intimata a comunicat actul sancționator prin afișare, sens în care s-a încheiat procesul – verbal de la fila 28, la data de 08.07.2013.

Operațiunea de afișare a fost confirmată și de către martorul M____ C______.

Acesta din urmă fiind audiat de instanță (fila 63) a arătat că recunoaște semnătura sa din procesul – verbal de afișare, cât și că respectiva afișare s-a efectuat în mod efectiv (agentul i-a arătat și procesul – verbal afișat, însă nu l-a citit).

Astfel, comunicarea actului sancționator a fost realizată la data de 08.07.2013.

Prezenta plângere a fost depusă la instanță la data de 15.10.2013 (fila 3), în mod evident după împlinirea termenului impus de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. 2/2001, fiind tardivă.

Nu se va admite nici susținerea cum că martorii ar fi fost „fabricați”; pentru aceștia nu s-a susținut că au fost martori la săvârșirea faptei contravenționale, ci numai au confirmat încheierea actului sancționator în lipsă și respectiv afișarea acestuia. Nu este necesar a se menționa în procesele – verbale de sancționare numai martorii oculari.

Decăderea este sancțiunea procedurală care constă în pierderea dreptului privitor la declararea unei căi de atac sau îndeplinirea unui alt act de procedură care nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege.

Rezultă, raportat la disp. art. 185, alin. 1 din N.C.proc.civ. („(1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”), că plângerea formulată de către petentă nu a respectat termenul de 15 zile impus de prevederile O.G. 2/2001, fiind incidentă sancțiunea decăderii.

Pentru aceste considerente, în baza disp. legale citate, s-a admis excepția tardivității și în consecință s-a respins plângerea.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel apelanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare arată apelanta că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal și astfel respingerea plângerii ca tardiv formulată o consideră nelegală pentru faptul că nu a putut să facă obiecțiuni la procesul verbal deoarece nu i-a fost comunicat în termen.

Martorul asistent audiat de instanță nu a afirmat că el a asistat la procedura de afișare a procesului verbal.

În cauză erau îndeplinite condițiile constatării intervenirii prescripției executării sancțiunii.

Analizand apelul declarat de petentă impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.

În acest sens tribunalul constata că prin cererea de apel petenta a reluat critici pe care le-a formulat impotriva procesului verbal si prin plangerea contraventionala si care au fost analizate in mod exhaustiv de instanta de fond, fiind legal si temeinic solutionate.

În acest sens tribunalul constă că din declarația martorului M____ I____ C______ acesta a declarat în fața instanței de fond că agentul care a procedat la afișarea actului i-a spus că va fi martor la afișarea procesului verbal iar semnătura de pe procesul verbal de afișare îi aparține, martorul relatând că era „ mi-a arătat agentul și am văzut că era ceva afișat pe ușă”

Se constată așadar că a avut loc efectiv comunicarea actului sancționator a fiind realizată la data de 08.07.2013 însă plângerea a fost depusă la instanță la data de 15.10.2013 cu nerespectarea termenului de 15 zile, fiind tardivă.

Cum procesul verbal contestat a fost comunicat în mod legal iar plângerea nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile constatării intervenirii prescripției executării sancțiunii.

Astfel, in aceste conditii, in baza art. 480 alin.1 cpc, rap. la art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul va respinge apelul ca nefondat, intrucat in cauza nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absoluta care sa afecteze sentinta apelată si care sa poata fi invocate si din oficiu de instanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta G______ D______ domiciliată în mun. Pitești, cartier Trivale, ___________________________. 12, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C________ L____ AL M___________ P______ - POLITIA LOCALA P______ și P_______ M___________ P______ cu sediile în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Președinte, R_______ V_______		Judecător, D______ D_____ A________
	Grefier, A_____ M_____ S_____ P_____

Red.D.D.A.

dact.E.N.

4 ex./ 11.12.2015

jud. fond M.. S___