Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 477/R/CA/2013

Ședința publică de la 13 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător D____ B_____

Judecător A______ S________

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.1/B, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata ____________________.R.L.- PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUREXPERT IPURL-REPREZENTATĂ PRIN AV. S_____ A_____, cu sediul în loc.oradea, ____________________.3, _______________, împotriva sentinței civile nr.1177 din 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra recursului de față ,Tribunalul constată următoarele;

Prin sentința nr.1177 din 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Marghita, s-a admis in parte plângerea contravenționala a petentului ______________________ prin lichidator EUREXPERTIPURL , cu sediul in poiana __________________ , in contradictoriu cu I. T.M. Bihor cu sediul in Oradea ________________________. 1 B.

S-a menținut valabilitatea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/22.03.2012, emis de ITM BIHOR.

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul ,fara cheltuieli de judecată

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța de judecata este cea competenta sa hotărască asupra sancțiunii, despăgubirilor stabilite , precum si a măsurii confiscării.

Plângerea este depusa in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, de la comunicarea procesului verbal.

Petenta ______________________ , a fost sancționata contravențional de către ITM BIHOR , prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/22.03.2012 cu suma de 40 000 lei potrivit art. 260 al 1 din Legea 53/2003 întrucât s-a reținut ca acesta a încălcat prevederile art. 260 alin 1 lit. e din L 53/2003 si ale art. 16 din acelasi act normativ si a primit la munca pe numiții S____ I___ , Tolvai Geza , O_____ I____ si Bojani G_______, fara a le întocmi contracte de munca.

Petenta nu a semnat procesul verbal, nefiind de fata.

Procesul verbal a fost semnat de martora V____ E_______.

Verificând valabilitatea procesului verbal, prin prisma legalității, in concordanta cu art. 17, din OG 2/2001, instanța de fond a constatat ca acesta este întocmit legal, cu respectarea elementelor esențiale prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17.

Astfel , „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu .”

Petenta a recunoscut fapta in fata instanței si inclusiv prin plângerea depusa, menționând ca cele 4 persoane se aflau in proba, solicitând înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, raportat la recunoașterea faptei de către petent, instanța nu va mai păși la analizarea acestuia, ci doar la circumstanțierea sancțiunii, raportat la solicitarea petentului de înlocuire a amenzii.

Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu.

Acest act administrativ de sancționare nu trebuie însă să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față însă acesta nu a făcut această dovadă.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă însă că petenta nu a adus nici un fel de probe în dovedirea susținerilor sale, deși cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 129 alin. 1 C.p.c., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările.

Petenta avea obligația sa încheie contract de munca si pentru perioada de proba indiferent cate de mica era aceasta,

In aceste condiții sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale prevăzute la art. 1 din OG 2/2001 in persona contravenientului cum astfel cum sunt definite” Legea contravenționala apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționata prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”

In ceea ce privește cererea de înlocuire a amenzii instanța are in vedere si optica Curții Europene de Justiție care s-a pronunțat in numeroase cauze cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate persoanelor fizice si juridice.

Astfel la individualizarea si aplicarea unei sancțiuni trebuie avut in vedere natura faptei, scopul sancțiunii, natura si gravitatea sancțiunii susceptibile de a fi aplicata.

Chiar in cauza Benddenoun contra Frantei , Curtea apreciază ca sancțiunile au un dublu obiectiv de represiune si de disuasiune.

Instanța căreia îi revine rolul de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal, poate dispune înlocuirea unei sancțiuni contravenționale pecuniare cu avertismentul.

In aceste condiții instanța de fond ținând cont de art. 7 din OG 2/2001 care prevede faptul ca “sancțiunea avertismentului se aplica, chiar daca in actul normativ special nu este prevăzuta aceasta sancțiune » va da curs cererii de înlocuire, având in vedere si vârsta tânăra a petentului.

Același articol prevede faptul ca sancțiunea amenzii se aplica in cazul in care fapta are o gravitate redusa.

In speța de fata, instanța de fond fata de recunoașterea faptei, fata de pericolul social redus al acesteia, a considerat ca amenda de xxxxx lei este disproporționate cu fapta si urmările sale, fiind de natura sa pună petenta în imposibilitate de a funcționa, iar pentru reeducarea petentei este suficient avertismentul.

La adoptarea acestei soluții instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 21 al 3 din OG 2/2001 care prevede ca « Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal »

Pe cale de consecința instanța de fond a menținut valabilitatea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/22.03.2012, emis de ITM BIHOR.

F___ de aceste aspecte instanța de fond a admis plângerea, a menținut ca valabil si temeinic încheiat procesul verbal de contravenție dispunând totodată înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul , si atrăgând atenția contravenientei asupra respectării normelor juridice ale legii 53/2003.

A luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs ITM Bihor.

In motivarea cererii de recurs a aratat ca solutia de transfomare a amenzii aplicate in avertisment este nejustificata.

“Circumstantele atenuante” retinute de instanta de fond sunt neintemeiate, respectiv recunoasterea faptei si pericolul social redus.

Petenta nu a recunoscut savarsirea faptei, din contra, a sustinut ca cele 4 persoane primite fara contract de munca au muncit doar o zi, in ciuda faptului ca, la sediul recurentei, exista dovezi ca aceste persoane au prestat activitati pentru o perioada mult mai lunga.

In ceea ce priveste pericolul social, este neindoios ca fapta savarsita este cea mai grava contraventie din domeniul legislatiei muncii.

Legal citata, intimata nu a formulat intampinare.

Verificand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, in baza art. 304, 304 ind.1 c.pr.civ, tribunalul constata ca acestea sunt intemeiate.

Intimata petenta a fost sanctionata contraventional pentru incalcarea art. (1) din Legea 53/2003, fiind depistate la sediul societatii 4 persoane care lucrau fara forme legale.

Aceste persoane au recunoscut ca lucreaza pentru societatea petenta, fapt pe care, de altfel, nici intimata nu l-a negat.

Instanta de fond a apreciat ca recunoasterea faptei este de natura a determina aplicarea unei sanctiuni mai blande, coroborat cu un grad de periol social redus.

Tribunalul apreciaza incidente in cauza prevederile art. 304 pct. 9 c.pr.civ.

Astfel, recunoasterea savarsirii contraventiei nu poate fi considerata o cauza de exonerare a raspunderii contraventionale, ci, cel mult, coroborata cu alte elemente, o cauza de atenuare.

Dar, dat fiind faptul ca, primirea la munca a unor persoane fara a avea incheiat contract de munca, este sanctionata cu amenda de minim xxxxx lei pentru fiecare persoana, este evidenta intentia legiuitorului de sanctionare extrem de aspra a acestei fapte.

Nu se poate afirma ca pericolul social al faptei este redus, avand in vedere consecintele grave pe care le poate genera exercitarea unei activitati in conditii de nelegalitate.

Pe de o parte, angajatorul fraudeaza statul prin neplata contributiilor aferente oricarui salariat, pe de alta parte angajatul se expune la o ________ riscuri : neplata contributiilor sociale, la fondul de pensii, accidente de munca ce nu pot fi acoperite de legislatia muncii.

Prin urmare, instanta de fond a interpretat gresit legea, retinand un grad de pericol social redus al faptei.

F___ de aceste considerente, in baza art. 312 pct. 3 c.pr.civ c.pr.civ tribunalul va admite recursul formulat.

Va modifica sentinta recurata si pe cale de consecință va respinge ca nefondata plangerea formulată.

Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.1/B, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata ____________________.R.L.- PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EUREXPERT IPURL-REPREZENTATĂ PRIN AV. S_____ A_____, cu sediul în loc.Oradea, ____________________.3, _______________, împotriva sentinței civile nr.1177 din 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o modifică în sensul că respinge plângerea ca nefondată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 13 Mai 2013

Președinte, A_____ T__	Judecător, D____ B_____	Judecător, A______ S________
	Grefier, M_______ M____

Red.Jud.S.A./06.06.2013

Red.jud.fond M.V.

Tehn.red.M.M. 2 ex.