ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.1783/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 14 decembrie 2015

PREȘEDINTE M____ L____ M_____ -judecător

I_____ M_____ -judecător

G_____ A_______ C_______ -grefier

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 349 din 21 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat B_____ C______, pentru intimat, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentanta intimatului a arătat că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul cu privire la apel.

Reprezentanta intimatului a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cheltuielile de judecată fiind acordate în mod legal de instanța de fond, procesul verbal fiind oricum lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Instanța a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 349 din 21 mai 2015, Judecătoria Orăștie a admis plângerea introdusă de petenta __________________ în contradictoriu cu intimata CNADR-CESTRIN și în consecință :

A desființat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr xxxxxxx încheiat de intimată la data de 16 02 2015 exonerând pe petentă de plata amenzii aplicate.

A obligat pe intimată la plata sumei de 420 lei către petentă cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 16.02.2015, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției pre de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002 aplicându-i-se o amendă contravențională în sumă de 750 lei.

În fapt, s-a reținut că la data de 01 noiembrie 2014 a circulat pe DN 7, km 411+865 m pe raza localității Săcămaș, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținur că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța a reținut următoarele :

În instanță petenta a depus copia rovinietei eliberată la data de 31 octombrie 2014, de ___________________________ Orăștie valabilă pentru 1 an de zile începând cu data eliberării, valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX deși, petenta a înmânat lucrătorului de la stația ROMPETROL care a eliberat rovinieta certificatul de înmatriculare a autoturismului cu nr. XXXXXXXX acesta, din eroare, a înscris pe rovinieta eliberată numărul de înmatriculare XXXXXXX.

Petenta nu a verificat atent rovinieta completată cu numărul eronat și deși a achitat taxa de drum aferentă, a fost înregistrat de Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, ca neavând achitată rovinietă validă la data de 16.02.2015.

În atare situație, s-a apreciat că sancțiunea aplicată petentei este disproporționată față de eventuala lipsă de atenție a acestuia în a verifica rovinieta completată eronat.

Așa fiind, instanța în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 a admis a plângerea, a desființat procesul verbal și a exonerat pe petentă de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat CNADNR SA CESTRIN solicitând admiterea apelului și respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, motivând , în esență, că prin obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată nu se face decât să se descurajeze agenții constatatori să își îndeplinească atribuțiile de serviciu, cu atât mai mult cu cât petenta nu a făcut dovada existenței unei roviniete valabile.

Potrivit art. 274 alin. 3 Cod proc. Civ., se arată în continuare, judecătorii au dreptul sa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat, iar în temeiul art. 174 alin. 3 Cod proc. Civ., instanța este îndreptățită sa aprecieze in ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, susținând că instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 453 al. 1 Cod proc. Civilă, cu atât mai mult cu cât procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută prin prisma Deciziei 6/16.02.2015, pronunțată de ÎCCJ .

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Prima instanță a făcut corect aplicarea disp. art. 453 Cod Procedură Civilă , obligând apelanta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxe de timbru și onorariu avocațial, plătite de intimată.

Este adevărat că instanța poate să reducă în temeiul art 451 alin 2 Cod Procedură Civilă , onorariul avocatului , atunci cand acesta este vădit disproporțional în raport cu valoarea și complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată, ținând seama și de circumstanțele cauzei, dar în speță cheltuielile de judecată atribuite în considerarea onorariului de avocat în sumă de 400 lei, plătite de petentă, sunt justificate de activitatea avocatului prin redactarea cererii de chemare în judecată și susținerea acesteia în fața instanței și prin urmare nu se impune reducerea acestuia.

Iar suma de 20 lei o reprezintă taxa de timbru achitată de către petentă și la care în mod corect a fost obligată apelanta la plată.

De altfel, apelanta în considerarea Deciziei 6/16.02.2015, pronunțată de ÎCCJ, trebuia să conștientizeze că procesul verbal pe care l-a emis este lovit de nulitate absolută și să acționeze în consecință pentru ______________________________ a nu mai fi în culpă procesuală și obligată la cheltuieli de judecată.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către CNADNR SA– Cestrin împotriva sentinței civile nr 349/2015 , pronunțată de Judecătoria Orăștie, jud Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 14.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR.

M____ L____ M_____ I_____ M_____

GREFIER,

G_____ A_______ C_______

MI/GC/4 ex.

15.01.2016

Jud. fond F_____ N_______.