Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 4/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ T____-S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.1134 din data de 03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent R________ A____ C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent R________ A____ C_______ legitimându-se cu cartea de identitate, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat I____________ de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1134 din data de 03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul R________ A____ C_______, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj și pe cale de consecință a fost înlocuită sancțiunea amenzii de 500 lei aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 29.04.2015 de Poliția Municipiului Motru cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 29.04.2015 întocmit de pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj - Poliția Municipiului Motru, reclamantul R________ A____ C_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului Hîpa V_____ în timp ce se afla în serviciul de pază al U.E.F. Motru, motivând că acesta din urmă a refuzat să facă în curtea U.E.F. Motru curățenie.

Cum petentul nu a făcut dovada contrarie celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, s-a apreciat că această faptă a existat.

Totuși, s-a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este prea aspră în raport cu pericolul social al faptei săvârșite și persoana petentului.

Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste criterii, instanța a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petent este redus.

Din motivele expuse, văzând și dispozițiile art.7 coroborat cu art. 21, 34 și 38 din O.G. nr. 2/2001, plângerea a fost admisă în parte și s-a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”care va fi pusă în executare prin atragerea atenției petiționarului asupra pericolului social al faptei săvârșite prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că intimatul petent a fost sancționat pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare unei alte persoane, iar fapta săvârșită nu avut un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate, precum și onoarei și demnității persoanei.

De asemenea, a considerat că trebuia avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În condițiile date, a susținut că este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimatul petent R________ A____ C_______ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală având în vedere că s-a apreciat în mod corect asupra pericolului social al faptei iar faptul că a solicitat în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului nu înseamnă că a recunoscut săvârșirea faptelor constate de agentul constatator, așa cum și plata a jumătate din amendă nu înseamnă recunoașterea faptei contravenționale.

Deși, prin rezoluția din data de 23.11.2015 i s-a comunicat apelantului intimat I____________ de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent R________ A____ C_______ cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 12.01.2016, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport și de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Referitor la legalitatea procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond pe baza materialului probator administrat a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității și în deplină concordanță cu starea de fapt reținută de agentul constatator.

Și în ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravenția săvârșită, tribunalul constată că în mod just instanța de fond a reindividualizat sancțiunea de 500 lei amendă, apreciind că aceasta este prea mare în raport cu pericolul social al faptei și a dispus înlocuirea ei cu sancțiunea avertisment.

În acest sens tribunalul reține că sancțiunea juridică are un triplu rol și anume rol educativ pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat, rol preventiv pentru că determină abținerea de la săvârșirea pe viitor de fapte antisociale și rol represiv pentru determină pedepsirea celor ce nesocotesc normele de drept.

Sancțiunea aplicată printr-un proces verbal de contravenție se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În legătură cu aplicarea unei sancțiuni contravenționale, dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevăd în mod clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul sancțiunii cât și în ceea ce privește alegerea între categoriile de sancțiune aplicate.

În cauza dedusă judecății instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prin raportare la dispozițiile art. 7 din același act normativ, reținând că fapta contravențională săvârșită de petent nu este de natură să producă o rezonanță socială deosebită și nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă, precum și faptul că acesta nu a mai fost anterior sancționat pentru fapte similare.

Se observă așadar, că prin aplicarea și a unei sancțiuni contravenționale mai ușoare cum este avertismentul este atins atât rolul educativ și preventiv al acesteia în sensul că petentul a conștientizat faptul că prin comportamentul său a încălcat o normă de drept și va lua măsurile necesare pentru ca legislația în domeniu să nu mai fie încălcată, cât și rolul represiv, avertismentul fiind tot o sancțiune, prin aplicarea acesteia realizându-se pedepsirea petentului pentru încălcarea normei de drept.

Pentru toate considerentele ce preced și constatând că instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o aplicare corectă a legii în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă va respinge apelul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr.1134 din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent R________ A____ C_______ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în Motru, _______________________, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Red. S.D./ Tehn. M.R.

4ex/27 ianuarie 2016

J.f./ C.I.