Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 203/R

Ședința publică din 29 martie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M______ C_______ F____

Judecător : M____ C____ G___

Judecător : M____ L____

Grefier : F_____ A_______

&&&&&&&&

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentUL – petent G_______ G_______, cu domiciliul în Beltiug, _________________, jud.Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 7917/2012 din 26.09.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE Satu M___, cu sediul în Satu M___, _________________.5/A, județul Satu M___, având ca obiect plângere la contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, a răspuns dl av. Vașvari V_____ în reprezentarea recurentului, lipsă fiind intimata.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare, după care;

Președintele completului de judecată verificând personal, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar recursul este scutit de la plata taxelor de timbru, luând act de întâmpinarea depusă la dosar, din care un exemplar înmânează părții prezente.

Reprezentantul recurentului arată că nu solicită amânarea cauzei pentru studiul întâmpinării formulate de intimată și că nu mai are alte cereri în probațiune, solicitând dezbaterea recursului.

Instanța ia act de faptul că nu se mai formulează alte cereri în probațiune, astfel că închide faza probatorie și acordă cuvântul părții prezente în cadrul recursului declarat.

Reprezentantul recurentului susține recursul declarat, solicită admiterea acestuia și pe cale de consecință modificarea hotărârii atacate prin admiterea plângerii la contravenție, anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic.

Instanța de fond a respins plângerea la contravenție, fără să se pronunțe asupra excepției de nulitate invocate asupra procesului verbal atacat. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța apreciază că este lămurit recursul de față, astfel că declară închise dezbaterile, în baza disp.art.150, C.proc.civilă, rămânând în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.7917/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul G_______ G_______, domiciliat în com. Beltiug, _________________, jud. Satu M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________.5/A, jud. Satu M___, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.09.2011 întocmit de I____________ de Poliție al Județului Satu M___, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121/1 și sancționată de art.102, alin. 3, lit. e din O.U.G. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 12.09.2011, ora 23:01, fiind în localitatea D______ din județul Satu M___, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat cu viteza de 105 km/h pe un sector de drum unde viteza maxima admisa era de 50 km/h .

Prin plângerea promovată, petentul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, arătând că aspectele consemnate de către agentul contator în procesul verbal întocmit nu corespund cu realitatea.

Cele susținute însă nu au fost dovedite de către petent prin probele propuse si încuviințate de către instanța de îndată ce martorul încuviințat prin încheierea din 04.04.2012 nu s-a prezentat la doua termene consecutive acordate de instanța în acest sens determinând instanța sa treacă la judecarea fondului conform dispozițiilor art. 188, al. 3 C.P.C.

Dispozițiile art. 102, alin 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, republicata, prevăd ca contravenția prevăzuta de acest text legal trebuie sa fie constatata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. De asemenea, conform pct. 4.4 din Norma de metrologie legala NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor” aprobata prin Ordinul nr. 302/23.11.2005, pentru a constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor trebuie sa îndeplinească anumite cerințe enumerate la pct.4 din același act normativ.

În sprijinul procesului-verbal de contravenție, intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din 28.10.2011, clișee foto, atestat operator radar si buletin de verificare metrologica nr.xxxxxxx din 29.03.2011 de la filele 16 – 22 de la dosar pentru aparatul radar marca AUTOVISION, _________ 404 montat pe Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXXXXX care apare menționat în procesul-verbal contestat de la fila 6 de la dosar.

De asemenea, chiar în actul normativ care sancționează fapta de mai sus -OUG 195/2002, se retine la art. 102, alin. 3, lit. e faptul ca „constatarea depășirii vitezei maxime…se face cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”, instanța a apreciat că intimata a constatat fapta contravenționala constând în nerespectarea regimului de viteza pe drumurile publice cu mijloace tehnice omologate si certificate metrologic.

De asemenea instanța a înlăturat apărările petentului în sensul ca agentului constatator S_____ V_____ i-a expirat atestatul operator radar nr.7332 din 10.05.2010 de la fila 20 de la dosar de îndată ce petentul nu a înțeles să propună probe în acest sens, aspect de care nu se mai poate folosi în calea de atac a recursului dat fiind dispozițiile art. 129, al. 5, ind. 1 din C.p.c.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește apărările petentului în sensul ca a fost privat de dreptul sau de a face obiecțiuni, instanța a respins această apărare de îndată ce prin prezenta plângere i s-a dat posibilitatea de a-si dovedi nevinovăția prin încuviințarea probelor solicitate motiv pentru care s-a înlăturat vătămarea produsa prin lipsirea petentului de dreptul de a face obiecțiuni.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia sarcina de a răsturna acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, stare de fapt contrară care însă nu a fost dovedită de către petent care, cu toate că i-au fost încuviințate acte în probațiune și probe testimoniale, nu a depus decât o copie a procesului-verbal atacat.

Cu toate că prin plângerea formulată petentul a solicitat modificarea procesului verbal, instanța a constatat că acesta nu a dovedit nici nelegalitatea, nici netemeinicia cuprinsului acestuia, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea actului sancționator.

Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea regulilor de circulație rutieră .

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța a reținut că aceasta este în conformitate cu dispozițiile legale, aplicându-se petentului o sancțiune la limita minimă prevăzută instanța apreciind că nu se impune reducerea sancțiunilor aplicate.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul G_______ G_______.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul G_______ N______ solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii la contravenție astfel cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii recurentul arată că nu se afla în localitate în momentul în care a fost surprins cu aparatul radar , recurentul nu se consideră vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal, pe care de altfel îl găsește lovit de nulitate relativă,constând în aceea că deși,textul OUG 2/2001 îi conferă acestuia „dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare”agenții constatatori i-au încălcat acest drept, producându-i o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal .

Intimatul I____________ de Poliție a Județului Satu M___ prin întâmpinarea formulată în cauză solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și a dispozițiilor art.304¹ Cod de procedură civilă, instanța a apreciat recursul petentului ca fiind nefondat, pentru următoarele:

Procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit, cu respectarea atât a dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ca act normativ cu caracter general, cât și a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, respectiv a H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a acestui act normativ, ca acte normative cu caracter special.

În speță, constatarea săvârșirii contravenției a fost făcută în condițiile art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia, „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Astfel, prin probele administrate de către intimat, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție instituită în sarcina persoanelor care săvârșesc contravenții, prezumție recunoscută în favoarea acestora prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Stasbourg la data de 4 octombrie 2007 în cauza A_____ împotriva României.

Prin urmare, în lipsa altor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat, în condițiile existenței unor dovezi certe privind săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, lipsa unor împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite, în mod temeinic și legal, prima instanță a constatat că plângerea la contravenție formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție contestat este neîntemeiată.

Constatând că prima instanță a procedat la o analiză și soluționare corectă a motivelor de nulitatea a procesului verbal de contravenție invocate de petentul- recurent prin plângerea la contravenție formulată, lipsa altor motive de nulitate de ordine publică a sentinței recurate, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 304¹, art. 312,art. 274 Cod de procedură civilă, instanța urmează să respingă recursul petentului ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința recurată, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurentul petent G_______ G_______, domiciliat în comuna Beltiug, _________________, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, ____________, nr.5/A, jud.Satu M___, împotriva sentinței civile nr.7917/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.

Președinte, C_______ F____ M______	Judecător, G___ M____ C____	Judecător, L____ M____
	Grefier, A_______ F_____

Red.L.M./15.04.2013.

Tehnored_VD /15.04.2013.

2 ex.

Jud.fond: C_______ M_____