Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 254/2016

Ședința publică de la 16 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul U__ L______ M_____ împotriva sentinței nr. 1700 pronunțată la data de 04.06.2015 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D___-secția nr. 6 de Poliție G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr xxxxxxx/13.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 1700 pronunțată la data de 04.06.2015 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plîngerea contravențională formulată de petentul U__ L______ M_____ ,împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 13.03.2015 de Secția nr.6 de Poliție G______ ,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Poliției Județene D___.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 13.03.2015 de Secția nr.6 de Poliție G______ petentul U__ L______ M_____ a fost sancționat contravențional cu suma de 1.000 lei și avertisment,pentru contravențiile prevăzute de art. 10 din OUG 195/2002 și art.100 alin.1 pct.13 din OUG 195/2002 R.

La mențiunile din procesul verbal petentul a declarat că deține asigurare iar în plângere că a considerat că acea copie a asigurării era valabilă. Prin urmare, petentul nu contestă săvârșirea contravenției însă a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Sub acest aspect, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată, pornind de la riscul considerabil al participanților la trafic de a nu-și putea repara prejudiciul cauzat din culpa celor neasigurați astfel încât a apreciat că plângerea este neîntemeiată și a fost respinsă.

Împotriva sentinței nr. 1700 pronunțată la data de 04.06.2015 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul U__ L______ M_____, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/13.03.2015, prin care a fost amendat de lucrătorii Secției de Poliție nr.6 G______ cu 1.000 lei pentru lipsa RCA și avertisment,pentru lipsa trusei medicale,triunghiului reflectorizant și instinctorului, iar judecătoria Băilești,în mod nelegal și netemeinic prin sentința de mai sus, a respins plângerea.

Așa cum a arătat, la cererea organelor de poliție a prezentat RCA pentru autoturism în limba bulgară .I s-a spus că nu este valabilă,și i-au reținut numerele de înmatriculare și certificatul de în matriculare.

Ulterior a făcut traducerea RCA și a observat că era valabila de la 12.08.2014 la 12.08.2015.

În această situație în plângere a solicitat înlocuirea amenzii cu ,,avertisment,, la data sancționării neavând RCA în limba romană și triunghiul reflectorizant ,trusă și instinctor,pentru acestea primind ,,avertisment,,.

Solicită să se observe penultimul alineat din motivarea sentinței și contradicția acesteia.

Chiar dacă nu a contestat săvârșirea contravenției, cum a constatat instanța că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată,atâta timp cît nu există fapta contravențională,deoarece nu lipsește RCA.

Tot în motivare instanța de fond a arătat că a solicitat să aibă în vedere cele susținute în plângere și a anexat la dosar mai multe acte traduse din limba bulgară.

Analizarea de către instanță a actelor și lucrărilor dosarului, a fost,superficială și fără profesionalism, aceasta analizând numai mențiunile din procesul verbal de contravenție.

Despre actele depuse arată că ,la fila 29 din dosar există traducerea RCA în limba română din care rezultă că autoturismul M2214BC, cu care a circulat, are asigurare valabilă de la 12.08.2014 la 12.08.2015,nu se face vorbire.

Instanța nu a constatat dacă actele depuse de el sunt legale sau nu,reale sau false.

Tot din motivarea instanței se observă, că a solicitat proba cu martorul S_____ P_______, iar intimata prin întîmpinare, a solicitat audierea martorului Mataraș F________ M____-din procesul verbal de contravenție,iar instanța nu face vorbire despre motivele înlăturării probei testimoniale solicitate legal de el.(art.309 c.civ)

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea apelului, constatarea că în mod greșit prima instanță judecătoria Băilești,a soluționat procesul fără a judeca fondul, să se dispună anularea s.c. nr. 1700/4.06.2015 a Judecătoriei Băilești și să se trimită cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.

În drept a invocat dispozițiile art.480 pct 3,c.pr.civ.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 1700 pronunțată la data de 04.06.2015 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă apelată instanța în mod corect a respins plângerea formulată de reclamant, prin care solicita anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, apreciind că situația de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.

Apelantul a comis un concurs de contravenții, dovedind astfel un pericol social ridicat ce impunea aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, acesta punând în pericol siguranța traficului rutier, circulând cu un autovehicul care nu este dotat cu trusa medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate și fără a avea încheiată asigurarea de răspundere civilă auto.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ.

În ceea ce privește temeinicia, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.

Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund realității nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pertinente, această negare reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.

Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece exista riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.

În concluzie, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 1700/04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 C.proc civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile și apărările formulate instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 13.03.2015 de Secția nr.6 de Poliție G______ petentul U__ L______ M_____ a fost sancționat contravențional cu suma de 1.000 lei și avertisment,pentru faptul că în ziua de 13.03.2015 a condus autoturismul Ford Tranzit M 2214 BC pe raza comunei G______ ,fără RCA și pentru lipsa trusei medicale,triunghiului reflectorizant și instinctorului.

Criticile formulate de apelant cu privire calitatea soluției date sunt unele reale.

Potrivit dispozițiilor art 425 lit b din codul de procedură civilă,coroborat cu art 6 din CEDO,părților unui proces le sunt garantate atât dreptul de acces la o instanță cât și judecarea cauzei într-un termen rezonabil și de către o instanță imparțială.

Aceste aspecte presupun printre altele și dreptul părților de a fi ascultate,să le fie analizate probele propuse și să li se răspundă argumentat de ce anumite susțineri sunt primite sau dimpotrivă nu pot fi primite.

Revenind la speța de față instanța urmează să observe că la dosarul cauzei petentul a depus o ________ înscrisuri în limba bulgară,iar prin plângerea formulată a solicitat proba cu un martor.

Or,față de datele speței și prevederilor speciale art. 34 din O.G.2/2001,judecătorul cauzei este dator de a avea rol activ,respectiv să administreze orice alte probe prevăzute de lege,necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.

Astfel,neprocedând ca atare în cauză sunt incidente dispozițiile art.480 alin.3 teza a doua,cod procedură civilă,respectiv de anulare a sentinței apelate ,iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanța

Cu ocazia rejudecării fondului instanța va proceda mai întăi la clarificarea cauzei deduse judecății sub aspectul, de a preciza petentul ce înțelege să deducă judecății,respectiv ambele fapte contravenționale reținute în sarcina sa,sau parțial.(numai o faptă).

De asemenea va pune în vedere intimatei să comunice actele premergătoare ce au stat la baza procesului verbal contestat,va audia cei doi martori propuși,atât de petent căt și de intimată prin întâmpinare în măsura în care acest lucru nu este imposibil,îi va pune în vedere petentului să depună înscrisurile traduse în limba română și va administra orice probă ce o va găsi utilă soluționării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de petentul U__ L______ M_____, domiciliat în Galiciuica, județ D___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D___,cu sediul în C______, Vulturi, nr. 19, județ D___, împotriva sentinței nr. 1700 pronunțată la data de 04.06.2015 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.22.02,2016
TEHNORED 4ex/ A.E. 17 Februarie 2016

RED.JUD. FOND. M.P.

RED.JUD. FOND. M.P.